529/2023-38924(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-66798/2020

г. Казань Дело № А55-1978/2018 17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной К.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А55-1978/2018

по заявлению финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернова Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 дело № А55-10696/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А55-1978/2018, с присвоением делу № А55-1978/2018.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил:

- ограничить исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 63:01:0507004:952;

- включить в конкурсную массу жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0507004:952, для дальнейшей реализации в процедуре несостоятельности (банкротстве) и приобретения финансовым управляющим иного жилья меньшей площади для проживания должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 63:01:0507004:952, площадью 105.9 кв. м, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 256, и включении его в конкурсную массу должника для дальнейшей реализации в процедуре несостоятельности (банкротстве)

и приобретения финансовым управляющим иного жилья, меньшей площади для проживания должника и членов его семьи, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, отправив решение вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действия должников свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, как в период осуществления исполнительного производства, так и в период процедуры банкротства; спорная квартира приобретена по программе ипотечного кредитования при полном отсутствии платежеспособности и наличии иных жилых помещений у каждого супруга; критерии спорной квартиры (стоимость, площадь, количество проживающих) позволяют полностью (или в большей части) удовлетворить имущественные требования кредиторов, то есть объективные критерии спорной квартиры позволяют получить реальный экономический смысл от процедуры обращения взыскания на имущество должника.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебной коллегией данное ходатайство отклоняется, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об

обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий кассационную жалобу кредитора поддержал.

В представленном в материалы дела отзыве должники возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ФИО3 зарегистрировано единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (квартира), кадастровый номер 63:01:0507004:952, основание государственной регистрации - договор купли-продажи, выдан 14.02.2007 (выписка из ЕГРН от 04.04.2022). При этом согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2022 за ФИО5 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020, заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры удовлетворено; из

конкурсной массы должника Чернова А.Н. вышеуказанная квартира исключена; в удовлетворении заявления Саакян Г.И. об обращении взыскания на имущество должника - квартиру, отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в связи с новыми обстоятельствами отказано.

Финансовый управляющий, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7" (далее - Постановление № 15-П), обратился с настоящим заявлением об ограничении исполнительского иммунитета и исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника. При этом указал на достаточность предполагаемой к получению от реализации спорной квартиры денежной суммы как для приобретения замещающего жилья, так и для выплат в пользу кредиторов, а также ссылался на недобросовестное поведение должников.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника помещением, и ранее уже была исключена из конкурсной массы должника, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о недобросовестном поведении должников, следующем из судебных актов судов общей юрисдикции, которыми неоднократно взыскивалась

задолженность по заемным обязательствам, в том числе в период осуществления сделок по отчуждению имущества, указал, что действительно после возбуждения исполнительного производства в июле 2009 о солидарном взыскании с супругов Черновых 808 100 руб. в пользу Саакян Г.И. они зарегистрировались по месту жительства в декабре 2009 в спорной квартире, которая фактически была приобретена ранее (в 2007 году).

Суд первой инстанции отметил, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление № 51), в соответствии с которыми при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ), арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления № 51 и то, что должник определил спорную квартиру в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, спорная квартира не является предметом ипотеки, указанное жилое помещение подпадает под действие общего правила абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусматривающего запрет обращения взыскания на такое имущество.

При этом суд первой инстанции указал, что определение спорной квартиры в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения должник осуществил еще в 2009 году, тогда как заявление о признании гражданина банкротом подано должником в арбитражный суд 30.01.2018, то есть спустя 9 лет.

Указанные действия совершались должником не в целях исключения данного жилого помещения из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания помещения перед прохождением процедуры банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника не могут являться безусловным основанием для лишения единственного жилья исполнительского иммунитета. Между тем, суд первой инстанции, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отклоняя довод финансового управляющего о том, что площадь квартиры должника превышает норматив социальной обеспеченности, исходил из следующего.

Судом установлено, что в квартире, кадастровый номер 63:01:0507004:952, площадью 105.9 кв. м, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, зарегистрированы и проживают 3 человека: должник - ФИО3, должник ФИО5, несовершеннолетняя дочь должников - ФИО8 (далее – Чернова С.А).

При этом суд указал, что перечисленные обстоятельства не могут являться единственным и достаточным критерием для признания спорной квартиры роскошным жильем, площадь которой превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника. Доказательств того, что квартира Ч-вых по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории роскошного жилья, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после вынесения Постановления № 15-П и через два года после вынесения судебных актов об исключении из конкурсной массы спорной квартиры 20.10.2022 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято

решение о приобретении замещающего жилья взамен имеющегося роскошного, а 21.11.2022 финансовый управляющий Филимонов А.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

При этом, суд первой инстанции указал, что спорная квартира не может быть отнесена (с учетом площади (105.9 кв. м), технических параметров, места расположения) к роскошному жилью.

Учитывая, что должник с супругой и несовершеннолетней дочерью проживают совместно, нуждаются в обеспечении жильем, что применительно к вышеуказанной правовой позиции, по мнению суда первой инстанции, позволяет оценить возможность ограничения исполнительского иммунитета.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должником представлены многочисленные письменные доказательства, подтверждающие несение расходов на содержание спорного жилого помещения, оплату коммунальных и иных платежей, а также документы о регистрации по месту жительства в спорной квартире его супруги и их дочери, за весь период, начиная с 2009 года.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должников и кредитор ФИО1 ссылались на проведение общего собрания кредиторов должника по вопросу об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств готовности приобретения замещающего жилья кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи иного существующего имущества должника, в материалы дела не представлено.

При этом собрание кредиторов, разрешая вопрос о порядке приобретения замещающего жилья, не приняло решение о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за счет самого кредитора с последующим возмещением затрат за счет конкурсной массы и напротив, поддержало приобретение финансовым управляющим замещающего жилья за счет выручки от продажи существующего жилья должника.

При этом как указал суд первой инстанции, ссылка финансового управляющего имуществом должника на представление Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не может быть

принята судом первой инстанции, поскольку от назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости стороны отказались.

Судом первой инстанции отмечено, что в настоящем случае, собранием кредиторов должника от 20.10.2022 предусмотрено предоставление должнику замещающего жилья после продажи жилого помещения, однако имеющееся Положение о реализации имущества должника не предусматривает механизма предоставления должнику замещающего жилья с учетом всех вышеперечисленных позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в том числе в отношении порядка перехода права собственности на продаваемое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем, отсутствие доказательств наличия у него иных помещений, способных удовлетворить его потребность в жилище, приняв во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств злоупотребления должником правом на исполнительский иммунитет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае не имеется правовых и фактических препятствий для ограничения исполнительского иммунитета и включения спорного объекта в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 приведенной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Судами отмечено, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 ГПК РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер и не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Кроме того, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на

жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В данном случае ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения сторонами не было заявлено, при этом заявители ссылались лишь на результаты оценки, проведенной по собственному усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях должников признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены, поскольку не могут являться безусловным основанием для лишения единственного жилья исполнительского иммунитета. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в случаях, когда при рассмотрении дела о

банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, то суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод ФИО9 о том, что спорная квартира приобретена по программе ипотечного кредитования при полном отсутствии платежеспособности и наличии иных жилых помещений у каждого супруга, а также о том, что действия должников направлены на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом отмечено, что действительно из материалов спора, пояснений сторон следует, что квартира первоначально приобреталась на средства банка ("ГПБ-Ипотека" (ОАО)), составляла предмет ипотеки. При этом финансовым управляющим, кредиторами не подтверждено безусловно, что приобретение указанного имущества осуществлялось именно за счет денежных средств, полученных от указанных кредиторов, и должники преследовали цель тем самым оградить полученные средства установлением законного иммунитета. Доказательств того, что спорная квартира была приобретена в период неплатежеспособности и при наличии иных жилых помещений у каждого супруга, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции, обстоятельства, однозначно свидетельствующие о недобросовестных действиях должников, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не установлены.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что критерии спорной квартиры (стоимость, площадь, количество проживающих) позволяют полностью (или в большей) части удовлетворить имущественные требования кредиторов, то есть объективные критерии спорной квартиры позволяют получить реальный экономический смысл от процедуры

обращения взыскания на имущество должника, судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае, действительно в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что квартира по своим характеристикам несколько превышает минимальный уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, однако такое превышение не является явным, очевидным и значительным, с учетом, в том числе, состава семьи.

При этом, судами правомерно указано, что само по себе превышение площади квартиры нормы предоставления жилья не может являться единственным критерием для автоматического разрешения вопроса об ограничении исполнительского иммунитета.

Довод кредитора о возможности продажи спорного объекта недвижимости и согласованного кредиторами приобретения для должников замещающего жилья судами первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонен, поскольку при разрешении вопроса о возможности реализации жилья должника на торгах необходимо учитывать, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В рассматриваемом случае, судами правомерно отмечено, что кредиторы фактически отказались принимать на себя риски снижения начальной цены в ходе реализации имущества должника, не предусмотрев механизм, который гарантировал бы семье безусловное получение достаточного жилого помещения, а также не приняли на себя обязанность по приобретению такого имущества до реализации единственного жилого помещения должников.

Между тем, с учетом снижения цены на торгах до максимального порога отсечения, экономический эффект для конкурсной массы может существенно снизиться, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявители фактически уклонились от производства судебной экспертизы, ссылаясь лишь на результаты оценки, проведенной по собственному усмотрению.

При этом, поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, то риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судами правомерно отмечено, что спорная квартира уже исключена из конкурсной массы вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А55-1978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова