ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
14 мая 2025 года. Дело № А65-22788/2024 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от исполкома - ФИО1, доверенность от 11 ноября 2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года по делу № А65-22788/2024 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,
к Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, пгт. Камское Устье Республики Татарстан,
о признании незаконным решение, и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, исполком) о признании незаконным решение № 22ТП от 18 июня 2024 года об отказе в выдаче ордера на выполнение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 16:22:160109:289, расположенном по адресу: РТ, Камско- Устьинский район, пгт. Камское Устье, ул. Большая Волга, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2, и обязании исполкома выдать ордер на выполнение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 16:22:160109:289, расположенном по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, ул. Большая Волга, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2
Решением суда от 17.02.2025 г. заявленное требование удовлетворено полностью.
Исполком, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель исполкома заявил устное ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя исполкома, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:22:160109:289, расположенного по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, ул. Большая Волга, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Заявитель 18.06.2024 г. обратился в Исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района РТ с заявлением на получение ордера на производство земляных работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства.
По результатам рассмотрения заявления исполком письмом исх. № 22ТП от 18.06.2024 г. отказал в приеме представленных заявителем документов, необходимых для представления муниципальной услуги.
Не согласившись с решением об отказе в приеме документов, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного предпринимателем требования, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Судами установлено, что ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:22:160109:289, расположенного по адресу: РТ, Камско- Устьинский район, пгт. Камское Устье, ул. Большая Волга, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Заявитель 29.08.2023 г. обратился в исполком с заявлением на получение ордера на производство земляных работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, а исполком 15.09.2023 г. отказал заявителю в выдаче ордера на производство земляных работ, указав, что до вынесения судом решения по заявлению ФИО3, исполкомом к ООО «Инновация» и ФИО4 по оспариванию проведенных ранее земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 16:22:160109:289 выдача ордера не представляется возможным.
ИП ФИО4 оспорил указанный отказ в судебном порядке, по результатам рассмотрения которого решением Камско-Устьинского районного суда РТ по делу № 2а459/2023 от 12.12.2023 г. административное исковое заявление ИП ФИО2 к Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района РТ о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче ордера на производство земляных работ, возложении обязанности выдать ордер на выполнение земляных работ удовлетворено частично.
Указанным решением решение руководителя Исполнительного комитета Камско- Устьинского муниципального района РТ ФИО5 от 15.09.2023 г. об отказе в выдаче ордера на выполнение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 16:22:160109:289, расположенном по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, ул. Большая Волга, принадлежащем на праве собственности административному истцу ФИО2, признано незаконным.
Суд обязал исполком повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 29.08.2023 г. о выдаче ордера на выполнение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 16:22:160109:289, расположенном по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, ул. Большая Волга, принадлежащем на праве собственности административному истцу ФИО2 и вынести мотивированное решение по данному заявлению.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РТ по делу № 33а-5374/2023 от 26.03.2024 г. решение Камско-Устьинского районного суда РТ от 12.12.2023 г. по данному административному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района РТ - без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (п. 1 ст. 13 ГПК РФ).
Между тем, исполком 18.06.2024 г. вынес решение № 22ТП об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги по выдаче ордера (разрешения) на производство земляных работ, в связи с выходом срока предоставленных документов на услугу.
Таким образом, исполком, не рассмотрев заявление по существу, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, фактически отказал в приеме представленных документов на услугу в связи истечением их срока, который, в свою очередь, истек в связи с рассмотрением предыдущего отказа ответчика в судебном порядке.
Поскольку вступившим в законную силу решением Камско-Устьинского районного суда РТ по делу № 2а-459/2023 от 12.12.2023 г. суд обязал исполком рассмотреть заявление ФИО2 от 29.08.2023 г. о выдаче ордера на выполнение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 16:22:160109:289 и вынести мотивированное решение по данному заявлению, оспариваемое решение об отказе в приеме документов, № 22ТП от 18.06.2024 г. является незаконным, а поэтому судом сделан правильный вывод, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных
доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года по делу № А65-22788/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи С.Ю. Николаева
Е.Н. Некрасова