ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 февраля 2025 года
Дело №А56-68521/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный судв составе председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,
при участии:
от ООО «ЛенПромСервис»: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024,
от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38119/2024) ООО «ЛенПромСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-68521/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое по исковому заявлению ООО «Ленпромсервис» к Куклиной (Арчаковой) Елизавете Владимировне
третье лицо: ООО «Солард Инжиниринг»
о взыскании,
установил:
ООО «Ленпромсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 2 390 290,80 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Солард Инжиниринг».
Определением арбитражного суда от 19.07.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Солард Инжиниринг».
Определением арбитражного суда от 21.10.2024 в объединении дел №№ А56-68521/2024, А56-25648/2024 в одно производство отказано; в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ЛенПромСервис» с учётом представленных уточнений просит решение отменить, указывает на то, что неучастие заявителя в деле о банкротстве, в котором рассматривалось заявление ООО «Брянский тракторный завод» о признании ООО «Солард Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении генерального директора данного общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Податель жалобы ссылается на отсутствие возможности предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве, поскольку оно было прекращено по причине недостаточности имущества у должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Кроме того, обращает внимание, что ответчик не представил возражений относительно требований заявителя, а просил объединить в одно производство настоящее дело и дело, возбужденное на основании искового заявления ООО «Брянский тракторный завод».
От ответчика поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что положения статьи 61.14 Закона о банкротстве не относят истца к лицам, имеющим право предъявлять требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ООО «ЛенПромСервис» доводы, изложены в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ФИО2 против её удовлетворения возражал, поддерживая доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО «Ленпромсервис» (истец) и ООО «Солард Инжиниринг» (Общество, третье лицо) был заключен договор поставки № 11-10-2021 от 11.10.2021, на основании которого ООО «Солард Инжиниринг» обязуется передать в обусловленный срок в собственность ООО «Ленпромсервис» оборудование.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-90920/2022 с ООО «Солард Инжиниринг» взыскано в пользу ООО «Ленпромсервис» 1 190 000 руб. неосновательного обогащения; 25 347 руб. неустойки; 1 110 000 руб. убытков; 30 165,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (2 325 347 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 34 778 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
10.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 041071949.
12.01.2024 ООО «Брянский тракторный завод» обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Солард Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-784/2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солард Инжиниринг» прекращено, поскольку в ходе проведения процедуры наблюдения установлено, что имущества должника не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником Общества является ФИО6 (ответчик).
Ссылаясь на то, что ответчиком как контролирующим лицом Общества не предпринимались действия по погашению задолженности перед кредитором, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что истец не являлся ни заявителем по делу о банкротстве ООО «Солард Инжиниринг», ни кредитором, чье требование было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. В этой связи суд пришел к выводу, что истец не имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве. В то же время судом учтено, что в рамках дела № А56-25648/2024 ООО «Брянский тракторный завод» также заявлено требование к контролирующему должника лицу, однако правовых оснований для объединения данных дел не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку настоящая ситуация урегулирована пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому если дело о банкротстве прекращено на стадии проверки обоснованности заявления, иные кроме заявителя лица не вправе подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
Как следует из материалов дела, ООО «ЛенПромСервис» в рамках дела о банкротстве ООО «Солард Инжиниринг» (А56-784/2024) со своими требованиями не обращалось. При этом обязательства Общества перед истцом не являются текущими.
В соответствии с пунктом 31 Постановления № 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
В силу положений пункта 52 Постановления № 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец не является заявителем по делу о банкротстве, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что самостоятельным правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве ООО «ЛенПромСервис» не обладает.
Вопреки позиции апеллянта, у ООО «ЛенПромСервис» отсутствует материальное право на предъявление соответствующего требования вне рамок дела о банкротстве ввиду отсутствия статуса заявителя по делу о банкротстве № А56-784/2024. Однако данное общество, как кредитор должника, требования которого к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, обладает правом присоединения к требованиям заявителя, что направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества кредиторов.
Довод о том, что ООО «ЛенПромСервис» было лишено возможности реализовать право на включение требования в реестр, поскольку определением суда установлено отсутствие имущества у должника, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 53, истец обладает правом на присоединение к заявлению ООО «Брянский тракторный завод» в рамках соответствующего производства о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Солард Инжиниринг», как иной кредитор, требования которого к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-68521/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов