46/2023-124941(1)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-45778/2023 19 декабря 2023 года 15АП-18882/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-45778/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об обязании передать документы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный горизонт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7» (далее – ответчик, компания) об обязании передать документацию на многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование
апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец скрыл от суда информацию о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 61/1 по ул. Пасечная г. Сочи, которым истец был выбран в качестве управляющей компании, решением Центрального районного суда г. Сочи от 06.09.2022 признан недействительным, соответственно право управлять многоквартирным домом № 61/1 по ул. Пасечная г. Сочи в соответствии с данным протоколом общего собрания у истца отсутствует. Суд первой инстанции не проверил наличие многоквартирного дома № 61/1 по ул. Пасечная г. Сочи в реестре лицензии Краснодарского края истца. Из полученной ответчиком выписки из реестра лицензий от 01.11.2023 следует, что многоквартирный дом № 61/1 по ул. Пасечная г. Сочи не включен в реестр лицензии ООО УК «Южный горизонт». На момент рассмотрения искового заявления (09.10.2023) многоквартирный дом № 61/1 по ул. Пасечная г. Сочи включен в реестр лицензий уже другой управляющей компании. Замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе невозможна. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска в виду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Управляющая компания «Южный горизонт» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 14.01.2022 и решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского Края № 725 от 17.03.2022 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик.
Регистрируемым почтовым отправлением № 35346567035151 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 31-ю от 05.05.2022 с требованием передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: <...> документацию.
В связи с тем, что требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 24, 25, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с
перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", не исполняет обязанности по передаче истцу технической документации на вышеуказанный многоквартирный жилой дом по перечню, установленному постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Суд указал, что удержание ответчиком спорной документации является незаконным и нарушает права истца, как новой управляющей компании на осуществление деятельности, направленной на достижение целей по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
Юридическим фактом, влекущим возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом, является решение общего собрания собственников помещений о выборе того или иного способа управления.
Как уже было указано, ООО «Управляющая компания «Южный горизонт» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 14.01.2022 и решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского Края № 725 от 17.03.2022 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Суд первой инстанции не проверил наличие многоквартирного дома № 61/1 по ул. Пасечная г. Сочи в реестре лицензии Краснодарского края истца.
Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 06.09.2022 по делу № 2 – 5004/2022 протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 61/1 по ул. Пасечная г. Сочи, которым истец был выбран в качестве управляющей компании, признан недействительным, соответственно право управлять многоквартирным домом №
61/1 по ул. Пасечная г. Сочи в соответствии с данным протоколом общего собрания у истца отсутствует.
Из представленной апелляционному суду выписки из реестра лицензий от 01.11.2023 следует, что многоквартирный дом № 61/1 по ул. Пасечная г. Сочи не включен в реестр лицензии ООО УК «Южный горизонт».
На момент рассмотрения искового заявления (09.10.2023) многоквартирный дом № 61/1 по ул. Пасечная г. Сочи включен в реестр лицензий уже другой управляющей компании.
Согласно сведениям официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.dom.gosuslugi.ru), дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО УК «Южный-Горизонт Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии с договором управления от 12.07.2023 на основании протокола общего собрания № 1 от 12.07.2023.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, поскольку общество не является управляющей компанией спорным многоквартирным домом, у него отсутствует право требования от предыдущей управляющей компании передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным домом, то есть иск предъявлен ненадлежащим истцом.
Замена ненадлежащего истца процессуальным законом не предусмотрена. Факт предъявления иска ненадлежащим истцом исключает возможность удовлетворения иска, иные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку сам факт предъявления требования ненадлежащим истцом свидетельствует об отсутствии спорности как ключевого критерия для рассмотрения дела в рамках искового производства.
Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-45778/2023 отменить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7»
(ОГРН: 1062320041904, ИНН: 2320142872) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи Д.В. Емельянов
Т.Р. Фахретдинов