Постановление по делу № 13АП-39291/2024 от 25.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2025 года

Дело №А56-45236/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Алексеенко С.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-45236/2024

по иску ООО "Фортуна Технолоджис"

к ООО "Ай-Кью Технолоджи"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна технолоджис" (далее – ООО "Фортуна технолоджис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Кью Технолоджи" (далее – ООО "Ай-Кью Технолоджи", ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №915067, 200 000 руб. компенсации за незаконное использование составного произведения – сайта по адресу: https://copydefend.com.

Решением суда от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации. Ответчик указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции не принимал участие его представитель, при этом в решении суда указано, что от ответчика в судебном заседании принимал участие представитель ФИО1 Также ответчик ссылается на то, что при оглашении резолютивной части в судебном заседании судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на нотариальную фиксацию нарушения в сумме 93 220 руб., в то время как в резолютивной части решения судом указано на взыскание судебных расходов в полном объеме.

Определением от 25.03.2025 апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «Copydefend» по свидетельству Российской Федерации №915067, зарегистрированного в отношении широкого перечня услуг, в том числе 35, 42, 45 классов МКТУ.

Кроме того, OOО «Фортуна Технолоджис» является обладателем исключительного права на составное произведение - сайт в сети Интернет (контент сайта) по адресу https://copydefend.com.

ООО «Ай-Кью Технолоджи» является владельцем сайта https://iqtechnology.ru.

Истцу стало известно о том, что ООО «Ай-Кью Технолоджи» в отсутствие согласия истца использовало контент сайта https://copydefend.com/, а именно следующие разделы сайта:

https://copydefend.com/photography;

https. //copydefend.com/illustration;

https://copydefend.com/article:

https://copydefend.com/video.

Разделы сайта https://iqtechnoloqy.ru/avtoram/fotografam», «https://iqtechnoiogy.ru/avtoram/illvustratoram», «https://iqtechnoloqy.ru/avtoram/rayteram», «https://iqtechnology.ru/avtoram/videografam» идентичны (или содержат незначительные отличия, которые не позволяют сделать вывод о самостоятельном создании Ответчиком соответствующих разделов) указанным выше разделам сайта https://copydefend.com.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра доказательств № 23/31-н/23-2024-2-288 от 29.01.2023.

Кроме того, как указывает истец, на сайте Ответчика в разделах «https://iqtechnologv.ru/avtoram/fotoqrafam», «https.//iqtechnology.ru/avtoram/illvustratoram», «https://iqtechnoloqy.ru/avtoram/ravteram», «https://iqtechnoloqy.ru/avtoram/videografam» без согласия истца при предложении к оказанию юридических услуг используется обозначение «Копидефенд», сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №915067.

При этом соответствии с информацией, размещенной на сайте https://iqtechnoloqy.ru/, ответчиком оказываются услуги, идентичные услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №915067, а также услугам, которые фактически оказывает истец.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

В ответ на указанную претензию ответчик признал факт нарушения исключительных прав истца.

Между тем, стороны не согласовали сумму компенсации, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно нормам статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

другие произведения.

К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 той же статьи).

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (пункт 1 названной статьи).

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах (пункт 5 указанной статьи).

Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", под сайтом в сети "Интернет" понимается совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Необходимо принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются.

В силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ интернет-сайт является составным произведением, автору которого принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство).

По смыслу указанной нормы составные произведения получают правовую охрану постольку, поскольку деятельность их составителей по подбору и расположению материалов носит творческий характер. Задача составителя (автора) состоит в том, чтобы творчески объединить ряд произведений, охраняемых авторским правом, или иных материалов, чтобы они составили единое целое.

Исходя из названных положений, интернет-сайт обладает самостоятельной охраноспособностью как составное произведение.

В части правовой природы интернет-сайта и его охраноспособности названные положения нашли отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 255/08 по делу N А63-14046/2006-С1.

Согласно правовому подходу, изложенному в указанном постановлении "сайт состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Эта комбинация, по выражению специалистов в области программирования, является контентом сайта".

Помимо этого в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N А40-26249/2015 указано, что к объектам авторского права относятся составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. К таким составным произведениям относится контент сайта.

Таким образом, подбор и расположение материалов сайта является контентом сайта. Сайт выражается в объективном мире через его контент. Пользователь сети "Интернет" воспринимает сайт посредством восприятия его контента. Никакого иного объективного выражения у сайта нет. Учитывая изложенное, понятие "сайт" тождественно понятию "контент сайта".

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак «Copydefend» по свидетельству РФ №915067, а также на составное произведение - сайт в сети Интернет (контент сайта) по адресу https://copydefend.com.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта неправомерного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а также контента принадлежащего истцу сайта, ООО «Фортуна Технолоджис» представило в материалы дела скриншоты сайта сети Интернет по адресу https://iqtechnology.ru, принадлежащего ответчику, а также протокол осмотра доказательств от 29.01.2024, составленного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что товарному знаку истца предоставлена правовая охрана в отношении услуг 35, 42, 45 классов МКТУ, однако в соответствующих классах отсутствует указание на перечень услуг, на которые ссылается истец, утверждая, что соответствующие услуги оказывает как истец, так и ответчик.

Указанные доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку к 45 классу МКТУ отнесены, в том числе, следующие услуги: консультации по вопросам интеллектуальной собственности, контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц, представление интересов в суде, управление делами по авторскому праву, услуги по внесудебному разрешению споров, услуги по подготовке юридических документов, услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц; услуги юридического наблюдения.

Как разъяснено в пункте 162 постановления № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Не оспаривая сходство использованного ответчиком на принадлежащем ему сайте обозначения с товарным знаком истца, ответчик в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие в его действиях нарушения исключительных прав на товарный знак ввиду того, что спорное обозначение не использовалось ответчиком для предложения к оказанию услуг, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что ответчиком на принадлежащем ему сайте предложены к оказанию услуги по защите авторских прав на фотографии, видео, консультации в сфере защиты авторских прав. Указанные услуги относятся к услугам 45 класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время ответчик оказывает услуги в сфере защиты исключительных прав на товарные знаки, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в то время как истец оказывает услуги в сфере защиты авторских прав, не опровергает факт того, что на сайте ответчика спорное обозначение использовано в целях индивидуализации услуг ответчика по защите авторских прав.

Кроме того, товарному знаку истца предоставлена правовая охрана в отношении 45 класса МКТУ, включающего, в том числе, следующие услуги: консультации по вопросам интеллектуальной собственности, контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц.

Таким образом, спорный товарный знак может быть использован правообладателем в целях индивидуализации услуг по защите не только авторских прав, но и исключительных прав на товарные знаки.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтвержден факт однородности предложенных ответчиком к оказанию услуг и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству

РФ № 915067.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству РФ 915067, а также на составное произведение - сайт в сети Интернет (контент сайта) по адресу https://copydefend.com.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае, истец при обращении в арбитражный с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 400 000 рублей (по 200 000 рублей в отношении каждого объекта интеллектуальной собственности).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу. Если сторона считает необходимым представить какое-то доказательство, то она самостоятельно должна это сделать либо заявить ходатайство об истребовании данных доказательств.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

Апелляционная инстанция учитывает, что ответчик после получения претензии прекратил нарушение исключительных прав истца, предпринял попытки урегулировать спор в досудебном порядке.

Доказательств того, что ответчик ранее допускал нарушение исключительных прав правообладателей, материалы дела не содержат.

При этом материалы дела не содержат мотивированного расчета, обосновывающего заявленный размер компенсации (200 000 рублей за каждый факт нарушения).

Проанализировав доводы сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие со стороны ответчика неоднократности нарушения, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения размера компенсации в сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб. в отношении каждого объекта интеллектуальной собственности).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер компенсации является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор поручения №24-11/LEG от 26.01.2024, заключенный с ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

В пункте 4.2 указанного Договора согласована следующая стоимость услуг представителя:

- 7 200 рублей, в том числе НДС-20% - 1 200 рублей за подготовку и проведение мероприятий по фиксации факта нарушения исключительных прав Доверителя с помощью нотариального протокола осмотра доказательств;

- 30 000 рублей, в том числе НДС-20% - 5 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд;

- 30 000 рублей, в том числе НДС-20% - 5 000 рублей, за подготовку и подачу апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу.

- 30 000 рублей, в том числе НДС-20% - 5 000,00 рублей за каждое заседание арбитражном суде первой, апелляционной или кассационной инстанции. При этом в случае невозможности участия в заседаниях посредством систем удаленной связи Доверителем дополнительно оплачиваются командировочные расходы, которые включают кроме затрат на проезд, проживание представителя оплату за время проезда к месту проведения заседания, размер которой согласовывается сторонами дополнительно.

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал истцу услуги по подготовке претензии, искового заявления, а также возражений на отзыв ответчика на общую сумму 72 000 руб.

Оказанные услуги были приняты и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами на оплату, платежными поручениями №86 от 27.01.2024, №515 от 15.04.2024, №1344 от 21.06.2024.

Кроме того, истцом понесены расходы на фиксацию нарушения в сумме 21 220 руб., что подтверждается актом оказанных услуг, справкой нотариуса от 29.01.2024, счетом на оплату, платежным поручением № 92 от 29.01.2024.

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью фиксации сайта ответчика, факт их несения подтвержден, в связи с чем заявленные истцом расходы являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция учитывает, что представителем истца были подготовлены следующие процессуальные документы: претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.

В отношении понесенных истцом расходов на фиксацию нарушения апелляционным судом установлено, что фактически истцом дважды понесены расходы в целях фиксации одного факта нарушения (в сумме 7 200 рублей за составление скриншотов, в сумме 14 020 рублей за составление нотариального протокола осмотра доказательств).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная инстанция считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 46 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 15 000 руб. – за составление претензии,

- 15 000 руб. – за составление искового заявления,

- 10 000 руб. – за фиксацию нарушения,

- 6 000 руб. – за составление возражений на отзыв ответчика.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности (50% требований от цены иска удовлетворены судом) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-45236/2024отменить.

Взыскать с ООО «Ай-Кью Технолоджи» в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 915067 в сумме 100 000 рублей, за незаконное использование составного произведения в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей, судебные издержки в сумме 23 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фортуна Технолоджис» в пользу ООО «Ай-Кью Технолоджи» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

М.Г. Титова