ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
14 декабря 2023 года Дело № А65-13149/2023
г. Самара 11АП-17343/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по делу № А65- 13149/2023 (судья Холмецкая Е.А.)
принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,
о признании утратившим силу (недействующим) уведомления от 03.07.2017 № 8473/кзио-исх,
о признании действующим договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта № 16658 от 13.09.2012,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - ответчик) о признании утратившим силу (недействующим) уведомления от 03.07.2017 № 8473/кзио-исх, о признании действующим договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта № 16658 от 13.09.2012.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 13.09.2012 заключен договор аренды земельного участка № 16658, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 16:50:220430:13, расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Беломорская, вблизи дома № 26.
В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен сроком на 5 лет.
Согласно пункту 9.1 договора по истечении срока аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды данного земельного участка, кроме случаев, если место размещения объекта будет исключено из план-схемы дислокации в соответствии с внесенными изменениями. Для реализации преимущественного права на заключение нового договора аренды арендатор должен обратиться с заявлением о продлении срока аренды не поздне, чем за 2 месяца до истечения срока аренды земельного участка.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Казани утверждена Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 12.11.2020 № 3 236.
Истцом в адрес ответчика 30.12.2016 направлено заявление о предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: <...> вблизи дома 22, с кадастровым номером 16:50:220430:14, площадью 165 кв.м, дома 26, с кадастровым номером 16:50:220430:13, площадью 100 кв.м, для целей размещения магазина, кафе, в аренду, срок на 5 лет.
Письмом от 07.02.2017 ответчиком указано, что дальнейшее рассмотрение вопроса будет возможно после принятия соответствующего порядка и утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории г. Казани.
В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды земельного участка каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за 2 месяца путем направления письменного уведомления заказным письмом. Уведомление об отказе от продления договора не освобождает стороны от выполнения обязательств и устранения нарушений по договору.
В адрес истца 04.07.2017 направлено уведомление от 03.07.2017 № 8473/кзио-исх о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освобождения земельного участка.
Истцом ответчику 14.08.2018 направлено заявление № 238 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания.
После рассмотрения вышеуказанного заявления Исполком подготовил проекты договоров на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания, о чем было сообщено истцу.
Однако истец отказался от заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта.
Полагая, что договор аренды на размещение нестационарного торгового объекта № 16658 от 13.09.2012 является действующим, а уведомление от 03.07.2017 № 8473/кзио-исх о его расторжении утратило силу, истце обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между истом и ответчиком уже были предметом рассмотрения арбитражных судов различных инстанций.
В рамках дела № А65-35803/2022 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта.
В рамках дела № А65-2116/2022 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» об обязании заключить (пролонгировать) договор на размещение нестационарного торгового объекта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Одним из способов прекращения договора аренды является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван каким-либо нарушением со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя о неполном исследований обстоятельств дела суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.
В рамках дела А65-35803/2022 было установлено, что в адрес истца было направлено уведомление от 03.07.2017 № 8473/кзио-исх о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освобождения земельного участка. Истцом ответчику 14.08.2018 направлено заявление № 238 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания. После рассмотрения вышеуказанного заявления Исполком подготовил проекты договоров на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания, о чем было сообщено истцу. Однако истец отказался от заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.
Факт отказа истца от заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания установлено также при рассмотрении дела № А65- 15407/2021.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.10.2014 № 309-КГ14-2335 по делу № А76-14972/2021, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Данная правовая позиция также нашла отражение в практике арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 189.12.2018 по делу А65-698/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 по делу А65-21796/29017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 по делу № А12-49896/2015).
Доводы заявителя о том, что судом якобы были допущены нарушения процессуальных норм, суд апелляционной инстанции также нашел несостоятельными.
Отказ в истребовании судом первой инстанции дополнительных доказательств не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку согласно ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Порядок истребования доказательств установлен статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Поскольку заявленное истцом ходатайство не соответствовало указанным требованиям, и поскольку суд признал возможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств, в том числе с учетом ранее принятых по спору между теми же сторонами решений, оно не подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что секретарь судебного заседания пригласила представителя ответчика в зал судебного заседания перед началом судебного разбирательства по настоящему делу, сам по себе также не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по делу № А65-13149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова