ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.12.2023
Дело № А40-341014/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.
при участии в судебном заседании:
от ПАО «МОЭК» - ФИО1, доверенность от 21.09.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023
по заявлению о привлечении ФИО2 и Вирабяна НвераНерсесовича к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арис-В»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО «Арис-В»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсноепроизводство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего и кредитора ПАО «МОЭК» о привлечении ФИО2 и ФИО5 (далее- также ответчик) к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2, с ФИО2 в пользу ООО «Арис-В» 152 747 291 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами по спору в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности на сумму 7 668 329 руб. 27 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, единственным участником общества должника является ответчик ФИО5
Генеральным директором в период с 2005 по дату признания должниканесостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства являлся ФИО2
При этом, руководитель должника привлечён к субсидиарной ответственности по основаниям по основаниям ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО5, суды посчитали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что руководитель должника направлял участнику сведения о наличии признаков банкротств, а также доказательств того, что участник знал о наличиипризнаков банкротства.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу №А40-170315/2015, объективное банкротство должника - критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.
В настоящем случае, привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (необжалуемая в апелляционной и кассационном порядке часть определения суда первой инстанции), суд первой инстанции установил, что должник прекратил исполнять часть денежных обязательств, вследствие чего у него по состоянию на 24.12.2017 возникла задолженность перед Департаментом имущества города Москвы в размере более 30 млн. руб. основного долга, при этом, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 актив баланса должника составлял 2 312 000 руб.
Руководствуясь указанными установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не позднее 24.01.2018 руководитель должника ФИО2 был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Арис-В».
Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.01.2020.
Таким образом, на дату определения судом первой инстанции даты объективного банкротства в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу №А40-170315/2015, ответчик ФИО5 являлся субъектом ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.
Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы кредитора о том, что судами не применена ст.30 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции Федерального закона №266-ФЗ, согласно которой руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.
Не учтены судами и разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), о том, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.
Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, изложена позиция о том, что пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
Судами обстоятельства, когда ответчик как участник должника в соответствии с положениями Закона об общества с ограниченной ответственностью, в том числе статьи 34 Закона, положениями устава общества должника, должен был получить информацию о годовых (в настоящем случае за 2017г.) результатах деятельности общества, не устанавливались.
Обстоятельства наличия у должника новых обязательств после соответствующей даты и с учетом сроков, изложенных в вышеприведенных разъяснениях пункта 13 Постановления №53, судами также не исследовались.
В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части – в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.
С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-341014/2019 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Н. Короткова
Судьи: Д.В. Каменецкий
Н.М. Панькова