ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51030/2023-ГК

г. Москва

30 августа 2023 года Дело № А40-77033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОНДИ СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-77033/23 по иску ООО "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА" к АО "МОНДИ СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛПК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Нефтегаз и энергетика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании 476 978 евро 40 евроцентов задолженности и неустойки, начисленной на 397 482евро в размере 0,1% от суммы долга за каждую полную неделю просрочки за период с 02.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга, но не более 11 924 евро 46 евроцентов по договору № 200043 от 21.01.2020 г.

Решением суда от 23.06.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 21.01.2020 заключен договор № 200043.

Истец надлежащим образом оказал услуги на сумму заявленных исковых требований, что подтверждается актом приемки услуг от 03.10.2022 г., подписанным ответчиком (л.д. 104).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на наличие у него встречных требований к истцу на общую сумму 1 781 640 евро, которые, как полагает ответчик, возникли из контракта № 211026 от 23.12.2021 г., заключенного между истцом, ответчиком и Siemens Energy s.r.o. (Чехия).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В данном случае указанные требования ответчиком не соблюдены, также ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса не предъявлены встречные исковые требования.

В этой связи также является несостоятельным и довод жалобы о непредоставлении истцом скидки по пункту 6 допсоглашения № 4 от 19.07.2022 к спорному договору.

Кроме того, как указано выше, акт приемки услуг от 03.10.2022 г. на сумму иска подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ссылка заявителя о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Siemens Energy s.r.o. не является основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемым судебным актом на данное лицо не возложено каких-либо обязанностей, нарушения прав данного лица также не усматривается.

Истцом также на основании пункта 7.2 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2022г. по дату фактической оплаты долга, но не более 11 924 евро 46 евроцентов.

Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки правомерно определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора и с учетом акта приемки услуг от 03.10.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенное ответчиком в апелляционной жалобе утверждение о росте курса евро к рублю за период исполнения договора не может считаться достаточным основанием для снижения размера неустойки, поскольку предпринимательские риски ответчика не могут быть возложены на истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-77033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина