Постановление по делу № Ф01-5451/2024 от 04.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-40074/2023

04 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.06.2024 № 9/2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А43-40074/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном

правонарушении, вынесенного заместителем начальника Дзержинского районного

отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных

приставов по Нижегородской области – заместителем старшего судебного пристава

ФИО2,

заинтересованное лицо – Главное управление Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области,

установил :

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 25.12.2023 № 8430 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника Дзержинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – заместителем старшего судебного пристава ФИО2. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, правовых оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не имелось.

Учитывая характер спора, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции счел необходимым рассмотреть кассационную жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288 Кодекса).

В судебном заседании представитель Общества изложил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 14.04.2022 серии ФС № 039118428 от 14.04.2022, выданного Арбитражным судом Кировской области, об обязании Общества исполнить обязательство перед ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по поставке двух единиц готовой продукции по спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 (3-го и 4-го холодильников Т-711 черт.П001.0064.00.000СБ) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 325222/22/52029-ИП.

В связи с тем, что Общество не исполнило судебный акт в установленный срок, постановлением Управления от 20.12.2022 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В требовании от 04.05.2023 Обществу установлен срок для исполнения обязательства – до 05.06.2023.

Общество не исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2023 № 8122.

Постановлением Управления от 22.06.2023 № 8122 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-18800/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным указанного постановления.

Обществу 01.11.2023 повторно направлено требование об исполнении судебного решения в срок до 23.11.2023.

Установив, что Общество не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, и что ранее оно привлекалось в административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, Управление составило протокол от 24.11.2023 № 8430 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.12.2023 № 8430 Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), Арбитражный суд Нижегородской области признал законным оспариваемое постановление и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание – при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении – для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 10, в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 Кодекса).

Из материалов дела видно, что постановлением Управления от 22.06.2023 № 8122 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении от 24.11.2023 № 8430 постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не вступило в законную силу. В связи с этим у административного органа не имелось оснований, предусмотренных КоАП РФ, для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и принятия постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности постановления Управления сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в силу наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса, подлежат отмене. Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А43-40074/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 25.12.2023 № 8430 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Дзержинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – заместителем старшего судебного пристава ФИО2.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Башева