ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-9094/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2025 года по делу № А66-9094/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шервуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 170008, <...>, помещение офис 31, этаж 3; далее – ООО «Шервуд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 115035, Москва, набережная, Садовническая, дом 23; далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании о взыскании 178 927 руб., в том числе 176 307 руб. страхового возмещения, 2 620 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).

Определением суда от 27 июня 2024 года исковое заявление возвращено подателю.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года о возвращении искового заявления по делу № А66-9094/2024.

Определением суда от 09.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением ходатайства ответчика о составлении мотивированного решения, судом первой инстанции 17.02.2025 изготовлено мотивированное решение.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Истец указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Шервуд» заключили договор лизинга от 25.09.2020 № 1115ТВ-ШУД/02/2020.

ПАО «САК «Энергогарант», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Шервуд» заключили договор добровольного страхования имущества от 01.10.2023 № 230063-901005794 (далее – договор), согласно условиям которого застраховано транспортное средство марки Toyota Camry 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак C 147 CT 69.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является лизингополучатель ООО «Шервуд».

Страховая сумма в отношении транспортного средства марки Toyota Camry 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак C 147 CT 69 определена сторонами в размере 177 600 руб.

ООО «Шервуд» 22.02.2024 обратилось с заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о выплате ущерба в связи с повреждением лобового стекла в результате попадания в него камня из-под впереди идущего транспортного средства.

В ходе проведения проверки ПАО «САК «Энергогарант» установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.09.2023 № 36 (далее – договор аренды), заключенному ООО «Шервуд» и ФИО1, последнему в аренду передано транспортное средство, марки Toyota Camry 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак C 147 CT 69.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, он заключен на срок с 01.09.2022 по 01.08.2024.

Страхователь в установленном договором порядке не уведомил страховщика о передаче транспортного средства марки Toyota Camry 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак C 147 CT 69 в аренду.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство предано в аренду без уведомления ПАО «САК «Энергогарант» (страховщика по договору). Сам факт передачи транспортного средства подтверждается актом приемки транспортного средства от 01.09.2023, подписанном сторонами.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о страховом возмещении. Претензии ответчиком получены, ответ представлен. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) деятельность обществ взаимного страхования регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, федеральным законом о взаимном страховании и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор заключен в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 10.12.2018 № 202 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 4.3.6 Правил страхования не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате любых событий, произошедших в период эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду, субаренду без направления соответствующего уведомления страховщику.

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что исходя из условий Правил страхования, событие, произошедшее после передачи застрахованного транспортного средства в аренду третьему лицу в отсутствие информирования страховщика о возникших изменениях в условиях эксплуатации транспортного средства, в том числе о передаче транспортного средства в аренду, страховым случаем не является и не входит в объем страхового покрытия. При этом страхователь не воспользовался предусмотренной Правилами страхования возможностью и не сообщил страховщику об изменении условий эксплуатации транспортного средства.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2024 № 303-ЭС24-9305.

При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2024 исковое заявление ООО «Шервуд» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда первой инстанции от 09.08.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 12.08.2024 направлена ООО «Шервуд» по юридическому адресу и представителю истца ФИО2 по адресу, указанному в качестве адреса для получения почтовой корреспонденции, заказным письмом ШПИ 17094998037003 и ШПИ 17094998037780 соответственно.

По имеющимся в материалах дела сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru), подтверждается, что представитель истца ФИО2 14.08.2024 получила определение суда от 09.08.2024. Почтовое отправление в адрес ООО «Шервуд» вернулось в суд первой инстанции в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ позволяет считать истца надлежаще извещенным о начавшемся процессе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2025 года по делу № А66-9094/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова