Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 декабря 2023 года Дело № А56-70605/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Лесплитинвест" (адрес: 188760, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИОЗЕРСКИЙ РАЙОН, ПРИОЗЕРСК ГОРОД, ИНЖЕНЕРНАЯ УЛИЦА, 13, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промышленный лесной лидер" (адрес: 188743, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИОЗЕРСКИЙ РАЙОН, РОМАШКИ ПОСЕЛОК, НОВОСТРОЕК УЛИЦА, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество "ЛЕСПЛИТИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР" о взыскании задолженности по договорам займа №4/2016 от 28.12.2016 и №5/2017 от 13.02.2017 в размере 6 138 702,46 руб., процентов за пользование займом в размере 233 960,47 руб., неустойки в размере 801 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на ходатайство Ответчика.

В судебное заседание 20.12.2023 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Ответчика.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Лесплитинвест" (далее - Истец/Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный лесной лидер" (далее - Ответчик/Заемщик) заключен договор займа №4/2016 от 28.12.2016 (далее - Договор займа №4/2016 ), согласно которому Заимодавец обязуется передать Заемщику на условиях настоящего Договора денежные средства в размере 18 312 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа и проценты за пользование Суммой займа в срок и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора займа №4/2016, срок действия договора до «31» декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением №1 от 30.09.2018 к Договору займа №4/2016 стороны изложили п. 1.2. Договора займа №4/2016 в следующей редакции: " Срок действия Договора: с даты подписания обеими Сторонами - до «29» марта 2019 года. При этом, указанная в пункте 1.1. Договора сумма займа, должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее окончания срока действия Договора".

Кроме того, стороны изложили п. 3.3.2. Договора займа №4/2016 в следующей редакции: "Уплатить проценты на сумму займа в размере установленном пунктом 4.1. Договора - не позднее «29» марта 2019 года".

Сторонами также заключен договор займа №5/2017 от 13.02.2017 (далее - Договор займа №5/2017), согласно которому Заимодавец обязуется передать Заемщику на условиях настоящего Договора денежные средства в размере 750 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа и проценты за пользование Суммой займа в срок и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора займа №5/2017, срок действия договора до «31» декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением №1 от 30.09.2018 к Договору займа №5/2017 стороны изложили п. 1.2. Договора займа №/52017 в следующей редакции: " Срок действия Договора: с даты подписания обеими Сторонами - до «29» марта 2019 года. При этом, указанная в пункте 1.1. Договора сумма займа, должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее окончания срока действия Договора".

Стороны также изложили п. 3.3.2. Договора займа №5/2017 в следующей редакции: "Уплатить проценты на сумму займа в размере установленном пунктом 4.1. Договора - не позднее «29» марта 2019 года".

Заимодавец обязанность по предоставлению сумм займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 184 от 12.01.2017 и № 5818 от 13.02.2017.

Между тем, Заемщик обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме в установленные договорами сроки не исполнил.

Заимодавцем в адрес Заемщика направлена претензия №316 от 22.06.2023 с требованием о возврате сумм займа и начисленных процентов.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С настоящим иском в суд истец обратился 25.07.2023, в то время, как срок возврата займа установлен договорами займа до 29.03.2019.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства перерыва либо приостановления срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова