Постановление по делу № 13АП-32829/2023 от 31.10.2023.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2023 года

Дело №А56-39239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от Северо-Западной электронной таможни: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

от ФТС России: ФИО4 по доверенности;

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32829/2023, 13АП-32830/2023) Северо-Западной электронной таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-39239/2023, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

к Северо-Западной электронной таможне

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Северо-Западное таможенное управление

об оспаривании отказа в выпуске товара и взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Северо-Западной электронной таможне и Федеральной таможенной службе о признании недействительным отказа в выпуске товаров №№ 1, 2 по декларации на товары № 10228020/010223/3006033 (далее – ДТ), а также о взыскании убытков в размере 819 381 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление.

Решением суда от 07.08.2023 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным отказ Северо-Западной электронной таможни в выпуске товаров №№ 1, 2 по декларации на товары №10228020/010223/3006033, а также взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 убытки в размере 819 381 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Северо-Западной электронной таможней и Федеральной таможенной службой поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах ФТС России и СЗЭТ настаивают на правомерности вынесенного решения об отказе в выпуске товаров, а также на правомерность возбуждения дела об административном правонарушении. Указывают, что решение органа по сертификации, а также техническая документация, подтверждающая характеристики товара, были представлены Предпринимателем только в рамках административного расследования. Кроме того, документ о соответствии товара требованиям ТР ТС 020/20211 Предпринимателем вовсе не представлялся. Также податели жалобы ссылаются на недоказанность Предпринимателем состава для взыскания убытков, полагают, что несение расходов, заявленных ко взысканию в качестве убытков, является следствием неисполнения декларантом обязанности по представлению документов и сведений по требованию таможенного органа, необходимых для проведения таможенного контроля.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали; представитель истца с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.

Третье лицо поддержало доводы апелляционных жалоб, письменный отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2023 таможенным представителем ООО «Авангард Директ» от имени ИП ФИО5 на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни была подана ДТ № 10228020/010223/3006033 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров:

- товара № 1 «Светильники электрические подвесные и настенные из металла, в том числе с элементами из стекла, для использования с лампами накаливания», код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 9405 19 003 2;

- товара № 2 «Светильники электрические настольные из металла, в том числе с элементами из стекла, для использования с лампами накаливания» код ТН ВЭД ЕАЭС 9405 29 003 2.

В графе 44 ДТ № 10228020/010223/3006033 указаны сведения о декларации о соответствии товара № ВП RU Д-IN.РА01.А.03884/23, подтверждающей соответствие товара требованиям TP ТС 004/2011, TP ЕАЭС 037/2016.

При таможенной декларировании товаров таможенному органу было представлено решение органа по сертификации (ООО «НИЦ ТЕСТ) от 31.01.2023 №4527, согласно которому ИП ФИО5 было отказано в сертификации светильников по следующим причинам:

- товары не включены в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 2312.2021 № 2425;

- продукция не попадает под действие TP ТС 020/2011 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств».

Вместе с тем, 02.02.2023 должностным лицом таможенного органа был затребован у ИП ФИО5 сертификат соответствия в отношении светильников.

04.02.2023 в связи с непредставлением сертификата соответствия таможенным органом в выпуске товаров было отказано, что подтверждается сведениями, указанными в графе «С» ДТ № 10228020/010223/3006033.

Полагая, что Предпринимателем не были соблюдены запреты и ограничения при ввозе товара на территорию ЕАЭС, 06.02.2023 таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении № 10228000-266/2023 по статье 16.3 КоАП РФ, товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 17.02.2023 и передан на ответственное хранение в ООО «Валро» (Санкт-Петербург, <...>, литер Б, К) по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 17.02.2023.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 10228000-266/2023 таможенным органом были получены доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении задекларированного по ДТ № 10228020/010223/3006033 товара представление сертификата соответствия не требуется.

21.03.2023 таможенный орган вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10228000-266/2023 в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО5 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, товар подлежал возврату декларанту, постановление вступило в законную силу 01.04.2023.

Таможенным представителем ООО «Авангард Директ» от имени ИП ФИО5 04.04.2023 произведено повторное таможенное декларирование ранее изъятых товаров по ДТ № 10228020/040423/3023985, выпуск которых был осуществлен таможенным органом 04.04.2023.

ООО «Валро» 05.04.2023 товары были переданы представителю ИП ФИО5 по акту приема-передачи от 05.04.2023 и посредством экспедиторских услуг доставлены в адрес Предпринимателя.

Как указал истец, в связи с неправомерными действиями таможни по отказу в выпуске товара Предпринимателю были причинены убытки:

1. За сверхнормативное использование контейнера BHCU4926605 на терминале в период с 12.02.2023 по 17.02.2023 в размере 20 996,54 руб., что подтверждается договором транспортной экспедиции № Э-31/05/22, заключенным между ИП ФИО5 и ООО «Балтийский транзит»; приложением от 16.01.2023 к договору транспортной экспедиции № Э-31/05/22; счетом от 07.03.2023 №7672; платежным поручением от 12.04.2023 № 388.

2. За сверхнормативное хранение контейнера BHCU4926605 в период с 08.02.2023 по 17.02.2023 в размере 85 900 руб., что подтверждается договором транспортной экспедиции № Э-31/05/22; приложением от 16.01.2023 к договору транспортной экспедиции № Э-31/05/22, счетом от 28.02.2023 № 7660; платежным поручением от 07.04.2023 № 369.

3. Услуги ООО «Авангард Директ» по таможенному оформлению товаров по повторной ДТ № 10228020/040423/3023985 в размере 39 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг таможенного представителя от 15.08.202 № 2022-ТП-347; дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2022 к договору от 15.08.202 № 2022-ТП-347; счетом от 05.04.2023 № 1833; платежным поручением от 07.04.2023 № 371.

4. Выставление контейнера BHCU4926605 в период с 14.02.2023 по 17.02.2023 для изъятия светильников в размере 17 360 руб., что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 17.02.2023 по делу об административном правонарушении № 10228000-266/2023; договором транспортной экспедиции № Э-31/05/22, приложением от 16.01.2023 к договору транспортной экспедиции № Э-31/05/22, счетом от 20.02.2023 № 7654; платежным поручением от 02.03.2023 № 196; распечаткой с официального сайта Первого контейнерного терминала (https://www.globaIports.com.ru) об истории пребывания контейнера BHCU4926605 на терминале.

5. Проведение должностными лицами таможенного органа взвешивания светильников 15.02.2023, т.е. после того как в выпуске данных товаров было отказано 04.02.2023 по ДТ № 10228020/010223/3006033 в размере 14 466 руб., что подтверждается договором транспортной экспедиции № Э-31/05/22, приложением от 16.01.2023 к договору транспортной экспедиции № Э-31/05/22; счетом от 16.02.2023 № 7643; платежным поручением от 02.03.2023 № 197; распечаткой с официального сайта Первого контейнерного терминала (https://www.globalports.com.ru) об истории пребывания контейнера BHCU4926605 на терминале; актом взвешивания АО «Петролеспорт» № WGT043295 от 15.02.2023 11:32.

6. Услуги ООО «Валро» по хранению изъятых товаров в период с 03.04.2023 по 05.04.2023 в размере 486 008 руб., что подтверждается договором ответственного хранения от 03.04.2023 №03/04/266ЭЛ; приложением № 1 к договору ответственного хранения от 03.04.2023 №03/04/266ЭЛ; актом приема-передачи вещей от 05.04.2023; счетами от 03.04.2023 №41, от 04.04.2023 №43; платежными поручениями от 03.04.2023 №5, от 05.04.2023 №6.

7. Разница между таможенными пошлинами и налогами, которые подлежали уплате по отказной ДТ № 10228020/010223/3006033 (1 035 435,62 руб.) и фактически уплаченные после прекращения дела об административном правонарушении по повторной ДТ №10228020/040423/3023985 (1 144 586,18 руб.) в размере 109 150,56 руб., что подтверждается графами 47, в указанных ДТ.

8. Таможенные сборы, уплаченные по повторной ДТ № 10228020/040423/3023985 в размере 12 000 руб., что подтверждается графой 47 данной ДТ.

9. Услуги ООО «Приоритет» за экспедирование изъятых товаров со склада ООО «Валро» до склада ИП ФИО5 в размере 34 500 руб., что подтверждается договором транспортной экспедиции от 08.06.2022 № ТЭ086, приложением № 1 к договору транспортной экспедиции от 08.06.2022 № ТЭ086; счетами от 04.04.2023 № 230404/2, от 05.04.2023 № 230405/3; платежными поручениями от 07.04.2023 № 370, от 12.04.2023 № 387.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных ИП ФИО5, составила 819 381 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные Предпринимателем требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Таможен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу пункта 1 статьи 80 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ЕАЭС. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) в Российской Федерации применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, установленные в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) и международными договорами, актами в сфере таможенного регулирования.

В силу пунктов 36 и 37 Протокола о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран, приведенного в приложении № 7 к Договору о ЕАЭС, разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза товаров реализуется посредством введения лицензирования или применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, а решение о введении, применению и отмене разрешительного порядка принимается Евразийской экономической комиссией.

Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств-членов ЕАЭС в соответствии с Договором о ЕАЭС, и мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Как указал Таможенный орган, представленная Предпринимателем при декларировании товара декларация о соответствии не содержала сведений о соответствии товара требованиям TP ТС 020/2011, что свидетельствовало о неподтверждении на момент декларирования соответствия рассматриваемого товара требованиям TP ТС 020/2011. Также не были представлены и технические характеристики товара.

Абзацем а) пункта 2 примечания 1 к TP ТС 020/2011 установлено, что TP ТС 020/2011 не распространяется на технические средства, пассивные в отношении электромагнитной совместимости (технические средства, содержащие только резистивную нагрузку; электрические батареи и аккумуляторы и питаемое от них оборудование без активных электронных цепей).

В этой связи в рамках системы управления рисками декларанту неоднократно направлялись запросы о предоставлении необходимых документов и сведений, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования (запросы от 01.02.2023, от 02.02.2023, от 03.02.2023), которые были представлены декларантом уже после возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, отказ в выпуске товара произведен Таможней не в связи с непредставлением технических характеристик товаров, а в связи с непредставлением истребованной таможенным органом декларации о соответствии по Техническому регламенту ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», которая не требовалась при декларировании указанных товаров, соответственно, отказ в выпуске товара произведен таможенным органом неправомерно.

Также суд обоснованно принял во внимание, что полное и достоверное описание товара в графе 31 ДТ подтверждало, что товары не подпадают под требования TP ТС 020/2011, потому что в Приложении № 1 к техническому регламенту указаны виды технических средств, пассивных в отношении электромагнитной совместимости, на которые не распространяется технический регламент, в том числе провода, шнуры, кабели и кабельные сборки; технические средства, содержащие только резистивную нагрузку и не имеющие автоматических переключающих устройств, например, бытовые электрические обогреватели без термостатов или вентиляторов; лампы накаливания; штепселя, розетки, плавкие предохранители, выключатели и автоматические выключатели без активных электронных цепей.

По запросу Балтийского таможенного поста от 01.02.2023 (18:28:35) деклкрантом была представлена Декларация о соответствии № ВП RU Д-IN.РА01.А.03884/23, согласно которой товары №№ 1, 2 соответствовали требованиям Технического регламента ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и Технического регламента ТС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» в соответствии с ГОСТами IEC 60598-1-2013, IEC 60598-2-1-2011, IEC 60598-2-4-2012. В данной Декларации о соответствии подробно расписаны все необходимые технические характеристики спорных товаров.

Кроме того, информация о том, являются ли товары пассивными или активными в отношении электромагнитной совместимости данных товаров, Таможней у Предпринимателя не запрашивалась, что следует из запроса от 01.02.2023 о предоставлении сканированного вида декларации о соответствии № ВП RU Д- IN.РА01.А.03884/23, а также запросов от 02.02.2023 и 03.02.2023 о предоставлении разрешительного документа по товарам №№ 1, 2, подтверждающего соответствие товара TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

В ответ на указанные запросы Предпринимателем 02.02.2023 была предоставлена декларация о соответствии № ВП RU Д-IN.РА01.А.03884/23, а также были даны ответы, что ввозимая продукция не подпадает под действие Технического регламента ТР ТС 020/2011, поскольку в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2019 №41 «О внесении изменений в некоторые решения Коллегии Евразийской экономической комиссии» они являются светильниками общего назначения. Также Предпринимателем представлено техническое описание товаров к ДТ №10228020/010223/3006033.

Учитывая, что необходимая информация и пояснения Предпринимателем были представлены в Таможенный орган по ее запросу, у Таможни отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товара, а также основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку в распоряжение таможенного органа декларантом были представлены исчерпывающие пояснения и документы в отношении ввозимых товаров.

Доводы таможни о том, что такие сведения были получены только в ходе производства по делу об АП, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об АП таможенный орган ограничился лишь направление запросов в компетентные органы по сертификации, которые подтвердили правильность позиции Общества.

При таких обстоятельствах отказ таможенного органа в выпуске товаров по ДТ №10228020/010223/3006033 правомерно признан судом незаконным.

Доводы подателей жалоб о том, что действия таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении №10228000-266/2023, проведению административного расследования и иные процессуальные действия, совершенные в рамках административного производства, не были оспорены Предпринимателем, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обжалование действий таможенного органа по возбуждению дела и проведению административного расследования положениями КоАП РФ не предусмотрено. Согласно статье 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит исключительно постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановлением от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении № 10228000-266/2023 таможенный орган прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, оснований для обжалования указанного постановления у Общества не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание необоснованный отказ Таможни в выпуске товара, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные истцом в качестве обоснования несения убытков, удовлетворил требования в указанной части в заявленном размере.

В апелляционных жалобах Таможня ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными Обществом убытками, полагая, что у СЗЭТ имелись правовые и фактические основания для возбуждения дела об АП, проведения по нему административного расследования и изъятия товаров.

Между тем, причинно-следственная связь между действиями таможенных органов и понесенными Предпринимателем убытками возникла не из-за возбуждения дела об административном правонарушении, а из-за необоснованно вынесенного отказа в выпуске товаров №№ 1, 2 по ДТ № 10228020/010223/3006033, а также необоснованного возбуждения дела об АП № 10228000-266/2023 и изъятию товара.

Доводы о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие размеры ставок за услуги по договору транспортной экспедиции от 31.05.2022 № Э-31/05/22, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Балтийский транзит», также отклоняются апелляционным судом, поскольку, исходя из Приложения №1 к договору размер расходов составляет 15 000 руб. и включает в себя

экспедирование контейнера, оформление релиза на вывоз, доставку контейнера до адреса, сдачу порожнего контейнера на терминал.

Доводы Таможен по вопросу необоснованности взыскания расходов по оплате сборов за таможенное оформление товаров по ДТ № 10228020/040423/3023985 также подлежат отклонению.

Таможенный орган не учитывает, что декларантом дважды уплачены таможенные сборы за таможенное оформление товара в размере 12 000 руб.: по ДТ №10228020/010223/3006033 и по ДТ № 10228020/040423/3023985, в связи с необходимостью повторного декларирования товара. При этом необходимость подачи второй ДТ обусловлена исключительно незаконным отказом таможни в выпуске товара по первой ДТ. Следовательно, уплаченные сборы за таможенное оформление товаров по ДТ № 10228020/040423/3023985 являлись вынужденными расходами декларанта, производимыми для целей восстановления нарушенного права в результате незаконных решений таможенного органа.

Также в жалобах Таможня указала на необоснованное заявление убытков в сумме 486 008 руб. ввиду необоснованного хранения товара на складе ООО «Валро» на основании договора хранения №03/04/266ЭЛ в период с 03.04.2023 по 05.04.2023. По мнению Таможен, в период с 01.04.2023 (момент вступления постановления в законную силу) Предприниматель доложен был предпринять меры по распоряжению товаром.

Между тем доказательств вручения копии постановления Предпринимателю с отметками о вступлении в законную силу указанного постановления именно 01.04.2023 Таможенным органом в материалы дела не представлено. При этом, как пояснил представитель истца, постановление с отметкой о вступлении в законную силу им было получено лишь 03.04.2023. В данном случае хранение товара на складе ООО «Варло» с 03.04.2023 по 05.04.2023 было обусловлено получением постановления с отметкой о вступлении в законную силу лишь 03.04.2023, а также незамедлительными, последовательными действиями истца по повторному декларированию и выпуску товара.

Доводы о необоснованности взыскания разницы курса валют, связанной с необходимостью повторного декларирования товаров, находятся в противоречии с правовым смыслом пункта 5 статьи 110 Федерального закона от 03.08.2018 № 289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором содержится норма о необходимости применения курса валют, действовавшего на момент первоначального декларирования товаров, если отказ таможенного органа в выпуске товаров будет признан неправомерным.

Общий размер убытков составил 819 381 руб., расчет проверен и признан обоснованным. Со стороны таможенного органа контррасчет не представлен.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями должностных лиц таможни является непосредственной, поскольку убытки в виде вышеуказанных расходов образовались вследствие незаконного решения Таможни об отказе в выпуске товаров.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2023 года по делу № А56-39239/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Западной электронной таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас