АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-5785/2023

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.02.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – мясникова Ю.Э. (доверенность от 03.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А32-5785/2023, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка» (далее – общество) о взыскании 32 536 тыс. рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (измененные требования).

Решением суда от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2025, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), проведена некомпетентным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО1 являлся участником общества с долей в установленном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2022 по делу № А32-24323/2021 ФИО1 исключен из состава участников общества.

4 мая 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности доли в размере 50% в уставном капитале общества, ранее принадлежавшей ФИО1, обществу.

В установленный законом срок выплата исключенному участнику общества не произведена в полном объеме, имущество в натуре не передано, что послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14) разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее – Порядок).

В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11 разъяснено, что по смыслу положений Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

Определением от 09.06.2024 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» ФИО3, согласно выводам которой, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021, с учетом рыночной стоимости основных средств общества, составляет 65 072 тыс. рублей.

Основанными средств общества являются:

– нежилое помещение площадью 226,4 кв. м (100, 101, 102, 111, 112, 113, 114, 115, 9, 9/1) 1-го этажа, расположенные по адресу: <...> кадастровый номер 23:47:-0301031:29, кадастровая стоимость 4 678 954 рубля 46 копеек;

– незавершенное строительством нежилое помещение – здание комбината полуфабрикатов, расположенное по адресу: <...>/ Свободы 16а, комнаты цокольного этажа № 38, 39, 59 – 63, 101 – 119, 3/4, 121, комнаты первого этажа № 108 – 110, 111, 1/2, общей площадью 864,8 кв. м, кадастровый номер 23:47:0301031:98, кадастровая стоимость 13 205 347 рублей 08 копеек;

– 404/4038 доли в праве на земельный участок (4049 кв. м), с кадастровым номером 23:47:0301031:11, расположенный по адресу: <...> Свободы, Конституции, 7/16, 16-а.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, установив факт исключения истца из состава участников общества и отсутствие доказательств выплаты в полном объеме обществом указанному лицу действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с общества 32 536 тыс. рублей.

Между тем суды безосновательно уклонились от проверки доводов ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости земельного участка, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации разработало и утвердило распоряжением от 06.03.2002 № 568-р Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков (далее – Методические рекомендации) в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого; при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

Данный метод предполагает следующую последовательность действий:

– определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее – элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

При этом наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т. п.).

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 (далее – ФСО № 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы вывод эксперта основан на использовании сравнительного подхода.

При проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка общества, экспертом использованы объекты-аналоги, указанные в таблице экспертизы под номерами 2, 5, 10 (л. д. 19 –24).

Под № 2 указан аналог – земельный участок площадью 10 соток, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющие вид разрешенного использования под застройку малоэтажными многоквартирными домами, расположенный по адресу: г. Новороссийск, мкр. Приморский, ул. Толи ФИО4, 18/12, предложенный к продаже по состоянию на 24.09.2021, цена 14 млн рублей.

Под № 5 указан аналог – земельный участок площадью 25 соток, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющие вид разрешенного использования под застройку размещения многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: г. Новороссийск, мкр. Центральный, ул. Чайковского, 10А, предложенный к продаже по состоянию на 24.09.2021, цена 37 млн рублей.

Под № 10 указан аналог – земельный участок площадью 38 соток, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющие вид разрешенного использования под застройку многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: г. Новороссийск, мкр. Центральный, ул. Свердлова, 51, предложенный к продаже по состоянию на 24.09.2024, цена 49 400 тыс. рублей.

Между тем при проведении экспертизы при наличии объектов-аналогов – предложений по продаже земельных участков из земель населенного пункта в Центральном районе г. Новороссийска эксперт подобрал и использовал для сравнения объекты-аналоги с разрешенным использованием земельного участка, которое отличается от разрешенного использования земельного участка общества (общественные здания административного назначения). Аналоги № 5 и 10 расположены в Центральном районе г. Новороссийска, а аналог № 2 в Приморском районе г. Новороссийска. Аналоги № 2 и 5 предложены к продаже по состоянию на 24.09.2021, а аналог № 10 по состоянию на 24.09.2024, при этом рыночную стоимость земельного участка общества эксперт определял на 31.12.2021. При проведении сравнительного анализа эксперт также не учел такие элементы сравнения как свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки. При приведении аналогов эксперт не указал, что принятые им для расчета стоимости аналоги земельного участка являются застроенными.

При этом довод заявителя, что земельный участок, на котором расположено здание не может являться отдельным объектом, подлежащим оценки, является несостоятельным, поскольку стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего. Стоимость единого объекта недвижимости состоит из двух составляющих: стоимость объекта капитального строительства и стоимость земельного участка.

Оценивая незавершенное строительством нежилое помещение – здание комбината полуфабрикатов, расположенное по адресу: <...>/ Свободы 16а, комнаты цокольного этажа № 38, 39, 59 – 63, 101 – 119, 3/4, 121, комнаты первого этажа № 108 – 110, 111, 1/2, общей площадью 864,8 кв. м, эксперт указал, что при осмотре выявлено завершение строительство нежилого помещения, однако эксперт не учел, что стоимость указанного объекта, оценивалась по состоянию на 31.12.2021, осмотр объекта экспертом проведен 01.08.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что по состоянию на 31.12.2021 строительство нежилого помещения – здание комбината полуфабрикатов, завершено.

Объектом – аналогом признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость; для недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам (пункт 10 стандарта ФСО № 1, подпункт «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611). Чем ближе аналоги к объекту оценки по существенным характеристикам, тем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов и тем выше значимость сравнительного подхода.

Как указано в заключении, в рамках сравнительного подхода для определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже нежилого помещения, эксперт выбрал три объекта – аналога (в таблице заключения указаны под номерами 12, 13, 15), которые расположены на первых этажах зданий.

Однако указанные объекты по таким характеристикам как отсутствие окон, наличие коммуникаций всего здания, отсутствие отопления, существенно отличаются от характеристик оцениваемых помещений общества.

С учетом изложенного, при оценке заключения эксперта как доказательства на предмет соответствия содержащихся в нем сведений действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса) судам следовало проверить, по каким причинам для сравнения экспертом не были отобраны, помещения находящиеся на цокольных этажах нежилых помещений.

Соответствующая правовая позиция приведена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2024, № 301-ЭС22-1-719,от 09.08.2018 № 305-ЭС18-3860.

Общество в судах первой и апелляционной инстанций приводило доводы о нарушении экспертами требований ФСО № 7 и использовании ненадлежащих объектов –аналогов. Однако суды не дали оценку этим доводам общества и отказали ему в удовлетворении заявленного на основании части 3 статьи 82 Кодекса ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, судами не дана оценка отчету оценщика, которую истец представил с иском, и в соответствии с которой размер стоимость доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2021 составила 16 222 50 рублей (оценивались те же объекты недвижимости, что и экспертом).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе рассмотреть ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы, оценить все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А32-5785/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников