АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-27826/2024
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН <***> ОГРН<***>) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2025), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЯКА» (ИНН <***> ОГРН <***>), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А32-27826/2024, установил следующее.
ООО «ЯКА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Новороссийской таможни (далее – таможня) от 24.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10317120/090124/3004005 после выпуска товаров, от 06.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/280124/5001619, после выпуска товаров, возврате излишне уплаченных 361 093 рублей 65 копеек таможенных платежей по ДТ № 10317120/090124/3004005, и 389 617 рублей 80 копеек по ДТ № 10317120/280124/5001619.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования удовлетворены по мотиву недоказанности фальсификации обществом документов, представленных в обоснование таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товарам. Общество представило оригиналы всех документов с подписями и оттисками печатей от поставщика из Индии.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась таможня, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на недействительность внешнеэкономического контракта, отсутствие сведений о подписавших его лицах, инвойсов, отклонение ИТС от среднего ИТС однородных товаров. Платежные документы не полностью идентифицируются с платежи по контракту. В экспертных исследованиях от 27.08.2024 № 37-01-24/03125 отражено, что контракте № 280922, инвойсе, упаковочном листе, коммерческом предложении содержатся признаки фальсификации (компьютерный монтаж), чему суд не дал оценку.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и полноту состоявшихся по делу судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, во исполнение контракта от 28.09.2022 № 280922 (далее – контракт), заключенного с компанией «RIMINI GRUPO» (Индия), общество в 2024 году ввезло на таможенную территории Российской Федерации товары «керамическую облицовочную плитку» по ДТ № 10317120/090124/3004005 и № 10317120/280124/5001619. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена методом по стоимости сделки.
В ходе контроля таможенной стоимости таможней выявлены признаки недостоверности таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней у общества запрошены дополнительные документы и сведения в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в спорных ДТ.
По результатам анализа документов и сведений, представленных обществом, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 24.02.2024 по ДТ № 10317120/090124/3004005 и от 06.04.2024 по ДТ № 10317120/280124/5001619. Таможенная стоимость товаров определена резервным методом на основании стоимости однородного товара, задекларированного в спорных ДТ.
По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьёй 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 Кодекса ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств –членов.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Кодекса при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.
На основании пункта 17 статьи 325 Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьёй документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
В соответствии со статьей 358 Кодекса любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Из материалов дела следует, что таможней по результатам таможенной проверки представленных обществом документов и сведений по спорным ДТ, приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, осуществив корректировку таможенной стоимости от 24.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/090124/3004005 на сумму 361 093 рублей 65 копеек и от 06.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/280124/5001619 на сумму 389 617 рублей 80 копеек.
В обоснование принятия решений о корректировке таможня указала, что предоставленные обществом документы не устраняют оснований для проведения проверки таможенных документов. К таможенному оформлению предоставлен контракт, лист 4 и 5 предоставлен пустым (не заполненным). Обществом предоставлен контракт в сканированном виде трех листах, в котором со стороны продавца и покупателя отсутствуют сведения о физическом лице подписавшем контракт. Контракт подписан индийской стороной с помощью «клише» RIMINI GRUPO PARTNER без подписи, указания фамилии директора компании. Объяснение общества по выявленному несоответствию не предоставлено.
Для подтверждения сведений о цене товара, декларантом представлены проформу-инвойс, заказ, упаковочный лист, инвойс в сканированном виде.
При рассмотрении представленных документов таможней выявлены признаки фальсификации представленных документов. Печать и подпись в документах выполнена с помощью программы «фотошоп». На представленных документах отсутствуют фамилия и инициалы лица (с индийской стороны) подписавших представленные документы. Подписи на представленных документах, не соответствуют подписи, проставленные в контракте от 28.09.2022 № 280922. Заявленный ИТС по товарам ниже средних уровней ИТС по ЮТУ и ФТС для товаров того же класса и вида, ввезенные на территорию Евразийского экономического союза другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени и при сопоставимых условиях ввоза. По итогам сравнительного анализа выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
В силу разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Только существенное отклонение заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости.
Таможня в качестве примера средних цен указывает «раковины настенные для ванных комнат», «унитазы напольные», в то время как общество ввезло «керамическую плитку» для облицовки фасадов, стен и полов.
Учитывая, что под одним кодом ТН ВЭД ЕАЭС ввозится такой разный товар, ценовое значение ниже средних уровней ИТС по ЮТУ и ФТС для оформленного обществом товара является нормальным.
Таможня указывает средний ИТС по России и ЮТУ 0,33 доллара США за кг. При этом, страна происхождения и минимальный уровень ИТС таможенным органом не принимаются, как существенные обстоятельства поставки. Следовательно, доказательства того, что заявленная обществом цена Индийской плитки не является заниженной, а находится немного ниже среднего уровня ИТС по ЮТУ и ФТС.
Согласно материалам дела, месяцем позже после оформления поставок по спорным ДТ, общество ввезло две партии аналогичной керамической плитки из Индии, которые были выпущены первым методом, следовательно, у таможенного органа имеются сведения о том, что заявленная обществом цена соответствует обычному уровню ИТС таких же товаров при сопоставимых условиях сделки.
За основу при корректировке ДТ №10317120/090124/3004005 взяты:
– товар № 1 «плиты для мощения…» в то время, как общество ввезло «плитка керамическая глазурованная облицовочная, предназначенная для облицовки фасадов, стен и полов».
Сравниваемые товары не являются однородными, идентичными, следовательно, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами не соблюдены положения пункта 2 статьи 45 Кодекса.
– товар №2 «изделия санитарно-технические из фарфора…» в то время, как общество ввезло «изделия санитарно-технические изделия из керамики».
Изделия из фарфора всегда значительно дороже изделий из керамики, а поэтому не могут отвечать критериям идентичности и однородности в соответствии с понятиями, указанными в статье 37 Кодекса.
Таможня не указала, на каких условиях поставки ввезены взятые за основу товары, не приводит полное описание товара, взятого за основу при корректировке таможенной стоимости и не указывает, кто является его производителем. Суд установил, что совпадают только первые два слова в наименовании товара и страна экспортер.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общество во всех сопроводительных письмах предоставило таможне исчерпывающие пояснения о всех характеристиках ввозимой плитки, суд сделал вывод о том, что таможня не доказала соблюдение условия (критерий) о сопоставимости идентичности и условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров. Проверяя довод таможни о недействительности контракта ввиду отсутствия сведений о лицах, подписавших контракт, суд установил, что стороны сделки подписали дополнительное соглашение к контракту от 24.04.2024 с указанием имени директора Dharmendrabhai Vahdadiya и образцом его подписи. Общество представило суду на обозрение оригиналы всех коммерческих документов, включая контракт, при осмотре которых суд установил, что в оригинальных документах все подписи выполнены от руки с указанием директора Dharmendrabhai Vahdadiya. Копии, снятые с оригиналов документов, сличены судом с оригиналами и ранее представленными обществом в ходе таможенной проверки документами, приобщенными к материалам дела. Из ответов на запросы от 15.01.2024 № 1 и от 07.02.2024 № 1 усматривается, что все истребованные таможней документы и представленные обществом суду первой инстанции, направлялись таможне при проведении таможенного контроля. Доказательства того, что на момент проведения таможенной проверки общество располагало оригиналами представленных в виде копий документами, в материалы дела не представлены. Общество также сослалось на сложности логистикой в начале 2024 года, получение сканов документов по электронной почте и передачу в таможню. По запросу общества также получено письмо от поставщика, где подтверждается, что RIMINI GRUPO имеет длительные сотрудничества с различными компаниями и всегда оформляет документы в электронном виде. Поставщик также пояснил, что правом подписи коммерческих документов обладает директор Дхармендрабхай Вахдади, а так же два сотрудника: Анкет Вансдадийа и ФИО2; факсимиле является юридически значимой подписью. Чтобы устранить сомнения таможни в их легитимности документов, директор RIMINI GRUPO подписал лично все коммерческие документы, и выслал их почтой. Эти документы представлены для обозрения в судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2024. Доказательств недостоверности представленных при проведении таможенной проверки документов таможней не представлено.
Общество оплатило поставленный товар и предоставило таможне в подтверждение оплаты платежные поручения от 23.05.2023 № 33, 18.05.2023 № 32, 19.10.2023 № 58 и 15.12.2023 № 61. В них назначением платежа указано: «Оплата по контракту от 28.09.2022 № 280922 за товары компании RIMINI GRUPO» и отдельно указаны все счета: в платежном поручении 23.05.2023 № 33 – счет 13.02.2023 № PI25; 18.05.2023 № 32 – 13.01.2023 № PI25; 19.10.2023 № 58 – № ANV014 05-10-2023; 15.12.2023 № 61 – № ANV014 05-10-2023. В них также указаны реквизиты получателя «Bank: AXIS BANK LTD, IFSC Code: UTIB0000662, account: 922020047651622», которые полностью совпадают с реквизитами в контракте. Перечисленные сведения позволяют полностью идентифицировать платёжные документы с контрактом, проформами инвойсов, иными коммерческими документами спорных поставок. Оплата подтверждается и ведомостью банковского контроля № 22110002/1481/1950/2/1, в пункте 7 раздела III, подраздела III. которой отражено, что ДТ № 10317120/090124/3004005 и ДТ № 10317120/280124/5001619 оплачены в оговоренной в проформах и инвойсах суммах. Общество также представило справки о валютных операциях, подтверждающие оплату товара в заявленном размере.
Документальных доказательств фальсификации обществом документов, представленных в обоснование таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товарам, таможня в материалы дела не представило. Письмо таможенного эксперта от 27.08.2024 № 37-01-24/03125 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не является официальным заключением эксперта и носит вероятностный, предположительный характер «вероятно, оригинал блока реквизитов … скопирован и в дальнейшем уже нанесен на исследуемые копии документов». Общество представило оригиналы всех документов, с оригиналами подписей и печатями, полученные от поставщика из Индии.
Документы, представленные обществом при подаче ДТ № 10317120/090124/3004005 и № 10317120/280124/5001619, подтверждают заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров, являются основанными для применения первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 39 Кодекса.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А32-27826/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Л.Н. Воловик
А.Н. Герасименко