Решение по делу № А14-7578/2023 от 11.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7578/2023

11 октября 2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола судьей Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1, (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 75 028 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис» (г.Воронеж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, надлежаще извещены,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 75 028 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис» (г.Воронеж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

На основании статей 123, 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.10.2018 Арбитражным судом Ростовской области принято решение по делу № А53-25670/2018 по исковому заявлению Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «Ритейл Сервис» о взыскании штрафа в размере 104 685,16 руб.

01.11.2018 в целях принудительного исполнения указанного решения судом по делу А53-25670/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026982916, который был принят Ленинским РОСП УФССП России по Воронежской области на основании заявления Заявителя 10.07.2019, и было возбуждено исполнительное производство №38378/19/36037-ИП от 18.07.2019.

Кроме того, ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с заявлением в ПАО АКБ Авангард» с заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк (письмо от 13.11.2018 № 01 -10/6104-11247).

ПАО АКБ «Авангард» 28.06.2019 направило сообщение исх. № 262/43372 о том, что исполнительный лист Серии ФС № 026982916 от 01.11.2018 оплачен на сумму 193,14 руб. и возвращен в связи с закрытием счета по заявлению клиента.

24.07.2020 по исполнительному производству №3 8378/19/36037-ИПсудебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России поВоронежской области вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

На основании исполнительного документа в рамках исполнительного производства №38378/19/36037-ИП ПАО АКБ «Авангард» произведено погашение задолженности на общую сумму - 29 657,07 руб. следующими платежными поручениями № 505 от 28.01.2019 в размере - 193,14 руб.; № 273644 от 29.04.2020 в размере - 26 523,93 руб.; № 284261 от 29.04.2020 в размере - 2 940,00 руб. Оставшаяся задолженность составляет 75028,09 руб.

25.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности должника всвязи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Таким образом, должник был исключен 25.08.2021 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения ООО «Ритейлер Сервис» из ЕГРЮЛ единоличным участником/учредителем должника и директором являлся ФИО1, доля в уставном капитале должника составляла 100%.

По мнению заявителя, неисполнение генеральным директором ООО «Ритейл Сервис» ФИО1 своих обязательств явилось следствием неразумных и недобросовестных действий. Как указывалось, исключение должника из ЕГРЮЛ произошло вследствие внесения недостоверных сведений о юридическом лице.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в общей сумме 75028,09 руб., причиненные ему в связи с утратой возможности удовлетворения его требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 53.1 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик требования не оспорил.

Суд считает, что заявленные требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), атакже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

25.08.2021 ООО «Ритейл Сервис » было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ответчик являлся единственным учредителем и директором ООО «Ритейл Сервис» с 5.06.2013 до момента исключения юридического лица из сведений из ЕГРЮЛ 25.08.2021.

Ответчик являлся лицом, контролирующим должника.

Суд считает, что истец не доказал вину ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество имело денежные средства в достаточном для погашения долга размере, что ответчик предпринимал какие то действия недобросовестного характера, связанные с неоплатой долга и причинявшие ущерб организации.

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении указанными ответчиками неразумных и (или) недобросовестных действия (бездействия) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника и участника (статьи 65 и 9 АПК РФ), в ходе рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства также не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов должника в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине указанных руководителей данного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Истец, как кредитор, имел реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Также арбитражным судом учтено, что последующие действия регистрирующего органа об исключении должника из ЕГРЮЛ истцом в судебном порядке обжалованы не были.

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, истцом в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что не доказан факт о недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика и об отсутствии совокупности условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Романова