АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1922/25

Екатеринбург

15 мая 2025 г.

Дело № А60-58605/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 о прекращении производства по делу № А60-58605/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ФИО1 и его представитель – ФИО2 (доверенность от 08.11.2024); представитель общества с ограниченной ответственностью «Экстрим-клуб Екатеринбург» – ФИО3 (доверенность от 11.12.2024).

ФИО1 подал в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Экстрим-клуб Екатеринбург» (далее – общество «Экстрим-клуб Екатеринбург», должник) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании общества «Экстрим-клуб Екатеринбург» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, заявление признано необоснованным, производство по делу № А60-58605/2024 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 11.02.2025 и постановление от 04.04.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению заявителя, должник деятельность не осуществляет, по его счетам движение денежных средств не происходит более 18 месяцев, документы, подтверждающие ведение должником финансово-хозяйственной деятельности и несение им ординарных расходов, не представлены, отражение в бухгалтерской документации активов не подтверждает их фактическое наличие. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о неподтвержденности отсутствия должника и его руководителя по указанным адресам не соответствует материалам дела и опровергается ответом судебного пристава от 18.11.2024, а материалами дела доказаны предусмотренные статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для применения положений о банкротстве отсутствующего должника, каждого из которых, по пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор от 10.11.2021), достаточно для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Должник в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь, в том числе, на то, что ФИО1 06.06.2024 прибыл на местонахождение должника и получил от его сотрудника прицеп, что подтверждается распиской, большая часть взысканного в пользу заявителя долга погашена, 07.12.2022 должник оплатил стоимость гидроцикла, частично выплатил компенсацию морального вреда и государственную пошлину, присужденные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022, а также частично исполнил решение суда о взыскании разницы между ценой гидроцикла по договору и текущей рыночной ценой, и намерен исполнить решения судов в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Экстрим-клуб Екатеринбург» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2013, основным видом его экономической деятельности является торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов, а также дополнительно заявлено семь видов экономической деятельности, при этом директором и единственным участником должника является ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 установлено, что 06.03.2019 между ФИО1 (покупатель) и обществом «Экстрим-клуб Екатеринбург» (продавец) заключен договор купли-продажи № 12 гидроцикла «BRP Sea-doo» модели «GTX 300 LTD» 2019 года выпуска стоимостью 1 729 000 руб., и между сторонами 03.06.2019 подписан акт приема-передачи гидроцикла.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 установлено, что при заключении договора купли-продажи 06.03.2019 продавец не представил покупателю надлежащую и достоверную информацию об отсутствии у гидроцикла высотомера, индикации запаса хода по запасу и времени, о наличии которого указано в договоре, а в период гарантийного срока у гидроцикла обнаружен производственный дефект – неравномерное истирание угольного кольца и, как следствие, наличие в моторном отсеке пыли от угольного кольца, а также конструктивный дефект в виде неравномерного замятия на кромках шлицов вала, которые не устранены ответчиком в 45-дневный срок, следовательно, недостатки являются существенными.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично, договор купли-продажи от 06.03.2019 № 12 расторгнут, с должника в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в сумме 1 729 000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16845 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 изменено, резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с общества «Экстрим-клуб Екатеринбург» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 869 500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Экстрим-клуб Екатеринбург» разницы между ценой гидроцикла, установленной в расторгнутом договоре купли-продажи, и текущей рыночной ценой в размере 1 311 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2023 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2024 по делу № 2-3029/2023) с должника в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой товара в сумме 1 311 000 руб. и штраф в сумме 300 000 руб., данным судебным актом установлено, что, по сведениям об исполнении судебных решений и платежных документов, представленных в гражданское дело должником, последний 07.12.2022 полностью оплатил стоимость гидроцикла, частично выплатил компенсацию морального вреда и государственную пошлину, присужденные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022.

Ссылаясь на то, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2024, которым с должника в пользу заявителя взысканы убытки, штраф и судебные расходы, не исполнено, ФИО1 30.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в деле № А60-56182/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 по делу № А60-56182/2024 в принятии заявления ФИО1 отказано, поскольку штрафные санкции по правовой природе не могут быть отнесены к денежным обязательствам, подлежащим учету при определении наличия признаков банкротства, а сумма основного долга (убытков) менее порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Названное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

После чего уже 14.10.2024 ФИО5 вновь подал в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела, где, помимо неисполнения вышеназванных судебных актов, на которое ФИО1 ссылался и в заявлении от 30.09.2024, ФИО1 также указал на наличие у общества «Экстрим-клуб Екатеринбург» признаков отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и, прекращая производство по делу, суды исходили из следующего.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора от 10.11.2021, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случаях, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, и для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов дела, должник с 2022 по 2023 годы сдавал отчетность в отношении сотрудников, в том числе за декабрь 2023 года, представил расчеты по страховым взносам за 2023 год, за первый квартал 2024 года и за девять месяцев 2024 года, сданные в налоговый орган 10.01.2024, 05.04.2024, 07.10.2024, соответственно, и налоговый орган сообщил суду, что должник сдавал налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность за 2022 и 2023 годы, а в бухгалтерской отчетности отражены сведения о наличии и размере запасов, денежных средств, финансовых и других оборотных активов, капитала и резервов, кредиторской задолженности и выручки, а также, установив, что должник представил первичные документы, подтверждающие ведение им хозяйственной деятельности: оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за период с 01.01.2024 – 24.12.2024 (сальдо на начало периода – 26 063 976 руб. 37 коп.; сальдо на конец периода – 19 814 982 руб. 24 коп.); универсальные передаточные документы за период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года, письма–поручения за период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года, в которых должник, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит общество с ограниченной ответственностью «74 Моторс» в счет погашения долга перед должником перечислять денежные средств в погашение обязательств должника, включая оплату обязательных платежей и страховых взносов, услуг связи, охраны, электроэнергии, и, исходя из того, что отсутствие с 14.10.2023 по 14.10.2024 движения денежных средств по счетам должника связано с их арестом в рамках исполнительных производств, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия у должника признаков отсутствующего должника, в связи с чем суды не установили наличие в данном случае достаточных и необходимых оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник ведет хозяйственную деятельность, сдает предусмотренную законом отчетность (налоговую, бухгалтерскую, расчеты по страховым взносам), несет обычные для такого рода деятельности расходы (по уплате обязательных платежей и страховых взносов, услуг связи, охраны, электроэнергии), его местонахождение известно, факт отсутствия его по известному адресу не подтвержден документально и опровергается материалами дела, в том числе, распиской от 06.06.2024, согласно которой сам заявитель прибыл на местонахождение должника и получил от его сотрудника прицеп, а также, учитывая, что исполнительные производства в отношении должника не окончены в связи с невозможностью установить его место нахождение, приняв во внимание, что отсутствие в период с 14.10.2023 по 14.10.2024 движения денежных средств должника вызвано их арестом в ходе исполнительных производств, и иное не доказано, а также, исходя из того, что с учетом всей вышеназванной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ведении должником хозяйственной деятельности, само по себе отсутствие движения денежных средств не может являться безусловным основанием для признания должника банкротом и применения в отношении него положений о банкротстве отсутствующего должника, а принимается как презумпция отсутствия хозяйственной деятельности, которая может быть опровергнута иными доказательствами, и учитывается как один из критериев для оценки признаков отсутствия предпринимательской или иной деятельности должника, при том, что в данном случае должник опроверг утверждения заявителя об отсутствии предпринимательской деятельности, представив в дело налоговую и бухгалтерскую отчетность, первичные документы об операциях с контрагентами, доказательства несения расходов по оплате обычных, сопутствующих услуг (связь, охрана), суды отказали в удовлетворении заявления ФИО6, в связи с его необоснованностью и отсутствием оснований для применения правил банкротства отсутствующего должника, установленных статьей 230 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541).

Установив, что остаток долга, взысканного с должника в пользу заявителя апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2024 по делу № 2-3029/2023, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ниже установленного законом порогового значения, и предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве признаки банкротства не установлены, а иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения о признании должника банкротом не выявлены, и другие кредиторы о признании должника банкротом в арбитражный суд не обращались, суды сделали вывод о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с абзацем тридцатым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу, суды исходил из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, недоказанности оснований для применения в отношении должника положений о банкротстве отсутствующего должника и признания его несостоятельным (банкротом) по общим правилам, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 о прекращении производства по делу № А60-58605/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ф.И. Тихоновский

А.А. Осипов