АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-16070/2023
г. Нижний Новгород 24 августа 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-437),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП <***>),
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва (ИНН <***>; ОГРНИП <***>),
о взыскании 125000 руб. 00 коп.,
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Н.Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва, о взыскании 125000 руб. 00 коп., в том числе 80000 руб. 00 коп. долга, представляющего собой предоплату за не оказанные услуги по договору № 07_02_2023 от 16.02.2023г. на оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет, и 45000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, являющегося денежными средствами, перечисленными без основания.
Определением от 22.06.2023г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается материалами дела.
Согласно определению от 22.06.2023г. в сроки, определенные судом, истцом представлены копии договора и счетов; ответчиком представлены отзыв на иск, копии договора, переписки в мессенджере WhatsApp, справки банков. Указанные документы были опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Ответчик отзывом просит истцу в иске отказать, указав, что договорные услуги им были выполнены в полном объеме.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
16.02.2023г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 07_02_2023 от 16.02.2023г. на оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, указанные в п.2.2 договора, а заказчик принять их и оплатить.
Срок действия договора – один месяц с момента его подписания.
В силу п.4.1 договора указанные в п.2.2 договора услуги подлежат исполнению в сроки с 16.02.2023г. по 16.03.2023г.
Договор пролонгируется на один месяц в случае отсутствия поступивших от сторон заявлений о его расторжении.
По пояснению сторон, договор действовал по 16.04.2023г.
Согласно п.3.1 рассматриваемого договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 80000 руб. 00 коп. и 10% от стоимости публикации рекламных материалов заказчика у блогера (комиссионное вознаграждение).
Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата услуг.
Платежными поручениями № 12 от 16.02.2023г. (на сумму 80000 руб. 00 коп.), № 11 от 17.02.2023г. на сумму 80000 руб. 00 коп.) и № 14 от 16.03.2023г. на сумму 80000 руб. 00 коп.) истец внес предоплату в общей сумме 240000 руб. 00 коп. на основании счетов № 26 от 16.02.2023г. (на сумму 80000 руб. 00 коп.) и № 32 от 15.03.2023г. (на сумму 80000 руб. 00 коп.).
В соответствии с п.3.7 договора по окончании срока действия договора, но не позднее 5 рабочих дней после него, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах. В течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта об оказанных услугах заказчик обязан принять его или письменно сообщить исполнителю о возражениях по акту. По истечении указанного срока акт об оказанных услугах считается принятым заказчиком в полном объеме без претензий.
Однако, по пояснению истца, ответчик договорные услуги не выполнил и не предоставил заказчику акт об оказанных услугах.
В силу п.7.2 договора в случае не исполнения обязательств по договору исполнитель обязан возвратить заказчику все перечисленные ему денежные средства, необходимые для исполнения поручения, в течение 10 банковских дней по истечении срока действия договора.
ИП ФИО1 претензией, направленной в адрес ответчика 02.05.2023г., обратилась к последнему с предложением о возврате денежных средств в размере 160000 руб. 00 коп., поскольку сумма договора составляет 80000 руб. 00 коп., а оставшиеся 160000 руб. 00 коп. (от оплаченных 240000 руб. 00 коп.) являются неосновательным обогащением ИП ФИО2
В своем ответе от 20.05.2023г. на данную претензию ответчик указал, что все договорные обязательства им исполнены, услуги на сумму 80000 руб. 00 коп. исполнены. Кроме того, заказчик должен был оплатить исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 10% от стоимости публикации рекламных материалов, что составило сумму 62000 руб. 00 коп. (с учетом возврата денежных средств за отмененную по просьбе истца рекламу в общем размере 115000 руб. 00 коп.). По пояснению ответчика в письме, возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 80000 руб. 00 коп. осуществлен 19.02.2023г. Сумму переплаты, подлежащую возврату заказчику, 18000 руб. 00 коп. ИП ФИО2 не оспаривает.
Истец, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 115000 руб. 00 коп., предъявил иск о взыскании оставшейся (от суммы 240000 руб. 00 коп.) части в размере 125000 руб. 00 коп.
Исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно п.4.3 договора обязательства исполнителя по оказанию услуг в рамках данного договора считаются исполненными после предоставления заказчику данных, подтверждающих исполнение услуг, перечень которых указан в п.2.2 договора. Подтверждением факта публикации рекламы у блогеров считаются сканированные копии аккаунта блогера с размещенными рекламными материалами.
Как следует из отзыва ответчика и приложенных к нему документов, услуги по размещению рекламы последним оказывались. Данное обстоятельство в том числе подтверждается документами об оплате истцом блогерам размещения последними рекламы (чеки, справки банков), а также сканкопиями аккаунтов блогеров с рекламными видеороликами истца.
Стоимость публикации рекламных материалов истца у блогеров составила 735000 руб. 00 коп. Однако перечисленные истцом денежные средства за размещение рекламы в размере 115000 руб. 00 коп., по просьбе ИП ФИО1, были возвращены блогерами ответчику, а затем последним – истцу (дата возврата 24.03.2023г., перевод осуществлен по номеру телефона) (справка АО «Тинькофф Банк» № 5-3IFSMFLP7/1 от 05.07.2023г.).
С учетом изложенного сумма рекламного бюджета уменьшилась до 620000 руб. 00 коп.
Таким образом, комиссионное вознаграждение составило 62000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора).
Исходя из положений пункта 2.2 договора, учитывая данные, предоставленные ответчиком (календарь блогеров), можно сделать вывод, что услуги были оказаны ИП ФИО2 на сумму 80000 руб. 00 коп. (в конечном итоге, в отношении трех блогеров; доказательств оказания последующего комплекса услуг в деле не имеется).
Указанный факт подтверждается также самим ответчиком в его ответе от 20.05.2023г. на претензию истца.
Что касается повторного перечисления суммы 80000 руб. 00 коп. по счету № 26 от 16.02.2023г., то данная сумма перечислена истцом ошибочно. Возврат ошибочно перечисленной суммы был произведен ИП ФИО2 20.02.2023г. (справка АО «Тинькофф Банк» № КБ-<***>/2023-07-05/05.480967783 от 05.07.2023г.).
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в дело документы в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг на сумму 80000 руб. 00 коп. и обоснованности получения им комиссионного вознаграждения в размере 62000 руб. 00 коп.
То обстоятельство, что сторонами не был подписан акт об оказанных услугах, не свидетельствует о факте не оказания этих услуг исполнителем, а лишь не исполнении сторонами пункта 3.7 договора.
При этом факт оказания договорных услуг ответчиком подтвержден материалами дела (п.4.3 договора).
Каких-либо возражений по отзыву ответчика истец не заявил.
С учетом вышеизложенного на стороне ИП ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в сумме 18000 руб. 00 коп. (240000 руб. 00 коп. (оплаченная истцом сумма) – 80000 руб. 00 коп. (возврат ошибочно перечисленной суммы) - 80000 руб. 00 коп. (стоимость оказанных услуг) – 62000 руб. 00 коп. (комиссионное вознаграждение)).
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пп.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании п.1 ст.1102, п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 18000 руб. 00 коп. удовлетворяется судом.
Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), 18000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 684 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.