Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-4181/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Атрасевой А.О.,
судей Зюкова В.А.,
ФИО1 –
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит В» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Монолит-В», кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2024 (судья Ягубцева М.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Брежнева Е.В.) по делу № А75-4181/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Версо-Монолит Инвест»), принятые по заявлению ООО «Монолит В» о включении требования в размере 4 480 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: представитель ООО «Монолит-В» – ФИО2 по доверенности от 22.07.2024; конкурсный управляющий ООО «Версо-Монолит Инвест» ФИО3 (далее – управляющий).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве должника ООО «Монолит В» 24.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 480 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Монолит В» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы судов, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, о недобросовестности поведения кредитора длительное время не взыскивающего спорную задолженность; в материалы спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и причины ее длительного невзыскания; в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит», которое вместе с должником входит в одну группу компаний, что свидетельствует о неравном подходе при рассмотрении требований кредиторов; судами не оценены представленные в дело акты сверок, переписка сторон и выписки по счетам должника, также не дана оценка доводам управляющего, который не возражал против признания требования обоснованным.
Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит В» (продавец) и ООО «Версо-Монолит Инвест» (покупатель) 10.03.2015 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых ООО «Монолит В» продало должнику следующие квартиры, расположенные по адресу: <...>:
- квартиру 108 общей площадью 37,8 кв. м, стоимостью 770 000 руб.;
- квартиру 117 общей площадью 58,3 кв. м, стоимостью 1 310 000 руб.;
- квартиру 118 общей площадью 63,3 кв. м, стоимостью 1 100 000 руб.;
- квартиру 122 общей площадью 67,9 кв. м, стоимостью 1 300 000 руб.
Переход права собственности зарегистрирован в предусмотренном порядке.
Определением суда от 28.03.2023 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Версо-Монолит Инвест».
Определением суда от 16.10.2023 в отношении ООО «Версо-Монолит Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3
Решением суда от 06.02.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Ссылаясь на наличие у ООО «Версо-Монолит Инвест» задолженности по оплате переданных квартир, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний; кредитором длительное время не предпринимались меры ко взысканию задолженности, что противоречит целям предпринимательской деятельности; предъявление настоящего требования обусловлено наличием скрытого договора покрытия или транзитного перечисления денежных средств.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что фактически по договорам купли-продажи недвижимости произведен перевод части активов ООО «Монолит В» на ООО «Версо-Монолит Инвест» с сохранением над ними контроля в интересах конченого бенефициара, который суду не раскрывается по тем или иным мотивам.
Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора судом первой инстанции).
Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.
Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).
Повышенный стандарт доказывания, применяемый к требованиям даже независимых кредиторов, предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).
Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами установлено и кредитором не оспаривается, что должник и ООО «Монолит В» входят в структуру группы компаний Версо.
Вывод об аффилированности юридических лиц также следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2024 по делу № А75-15136/2020.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт того, что ФИО4 являлся учредителем должника до 2019 года не отменяет того, что ООО «Монолит В» и должник продолжали входить в одну группу компаний.
В ином случае, суду не раскрыты причины, по которым после выхода ФИО4 из общества задолженность по договорам купли-продажи не взыскивалась.
Судами также учтено, что на протяжении более 8,5 лет с момента наступления срока оплаты кредитор не обращался в суд с заявлением о взыскании стоимости квартир, не заявлял требования о расторжении договоров в одностороннем порядке, то есть не предпринимал каких-либо действий на получение денежных средств от должника либо возврата указанного имущества в свою собственность.
Вопреки утверждениям кредитора, факт подписания между аффилированными лицами двусторонних актов сверки задолженности, которыми должник подтверждал наличие и размер долга не является доказательством принятия ООО «Монолит В», как субъектом предпринимательской деятельности, главной целью которого является извлечение прибыли, надлежащих мер по взысканию указанной задолженности.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Монолит В» (№ А05-4581/2021) сведения о наличии задолженности ООО «Версо-Монолит Инвест» не раскрывались, указанная дебиторская задолженность в конкурсную массу не была включена, сделки с должником не оспаривались, что, как верно отмечено апелляционным судом, может свидетельствовать о том, что такие сведения и документы, в том числе акты сверки, целенаправленно не передавались конкурсному управляющему ООО «Монолит В» для сохранения контроля над указанным недвижимым имуществом.
Доказательств того, что ООО «Монолит В» и должник действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами конечных бенефициаров группы лиц, в материалы дела не представлено.
Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что при совершении двумя аффилированными лицами рассматриваемых сделок субъектный контроль над спорным имуществом сохранился у лица, которому такой контроль принадлежал до совершения сделки.
В рассматриваемом случае подписание договоров купли-продажи недвижимости осуществлено для придания формального вида внутригрупповому перераспределению активов.
Доказательств реальности наличия у сторон намерений на исполнение договоров купли-продажи на указанных в них условиях из материалов настоящего обособленного спора и действий сторон не усматривается.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц, предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях, перераспределения активов, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника денежного обязательства перед кредитором.
Кроме того, о факте консолидированных действий бенефициаров группы компаний Версо с целью получения контроля над процедурой банкротства свидетельствует то, что в рамках дела № А75-15136/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» заявлены множественные требования кредиторов в удовлетворении которых отказано; общая сумма требований кредиторов, признанных судом необоснованными, существенно превышает размер реестровых требований кредиторов и в случае удовлетворения позволило бы получить контроль над процедурой банкротства, при этом должник, в отличие от требований кредиторов, признанных обоснованными, против требований, по которым судом отказано во включении, не возражал.
При указанных обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Утверждения кассатора о неравном подходе при рассмотрении требований кредиторов, судом округа отклоняется, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в обоснование требования ссылалось на обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего спора.
Довод кредитора о том, что суды не дали правовой оценки доводам управляющего, которые были представлены в отзывах, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами, при этом, в рассматриваемом случае суды исходили из того, что бремя доказывания обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций, лежит на ООО «Монолит В», что последним доказано не было, таким образом, нарушений в данной части не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А75-4181/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.О. Атрасева
Судьи В.А. Зюков
ФИО1