ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41565/2025

город Москва Дело № А40-259305/24 22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко, судей Ю.Н. Кухаренко, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электросбытовая Компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2025 г по делу № А40-259305/24 по иску ООО «Электросбытовая Компания» к ответчикам: 1) ФССП России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ГУ ФССП по Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП по Саратовской области, третьи лица: 1) ООО УК «Стимул», 2) ГМУ ФССП РОССИИ, 3) СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, 4) к/у ООО УК «СТИМУЛ» ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещён, от ответчиков: ФССП РОССИИ: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025. от третьих лиц: не явились, извещёны.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Главному управлению ФССП по Саратовской области (ГУ ФССП России), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области (МОСП по ИОИП) о взыскании убытков в размере 2 812 679 руб. 47 коп., причиненных, по мнению истца, бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФССП России в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец, ответчики Главноое управление ФССП по Саратовской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области и третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России в отношении должника ООО УК «Стимул» в пользу взыскателя ООО «Электросбыт» находились исполнительные производства:

- № 662671/21/64046-ИП от 26.08.2021 (остаток задолженности 95 696,19 руб.); - № 685737/21/64046-ИП от 24.11.2021 (остаток задолженности 1 026 657,27 руб.);

- № 75951/22/64046-ИП от 18.08.2022 (остаток задолженности 597 856,95 руб.). Данные производства были объединены в сводное № 10214/21/64046-СД.

14.01.2021 в отношении ООО УК «Стимул» возбуждено дело о банкротстве ( № А57-438/2021). 21.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения спора не завершено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 65, 168 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, а именно противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между бездействием пристава и возникшими убытками, размера реально причиненного вреда.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт признания действий пристава незаконными по делу № А57-30604/2023 не влечет автоматического взыскания убытков. Кроме того, суд отметил, что исполнительные производства не окончены, возможность взыскания задолженности в рамках конкурсного производства не утрачена, а обязанность по погашению текущих платежей в процедуре банкротства лежит на конкурсном управляющем.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал преюдициально установленные по делу № А57-30604/2023 факты

противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальную силу имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

По делу № А57-30604/2023 были установлены факты бездействия судебного пристава-исполнителя (несовершение конкретных исполнительных действий в установленные периоды, отмена постановлений о взыскании и др.) и их противоправность. Эти обстоятельства были приняты судом первой инстанции по настоящему делу во внимание и не оспаривались.

Однако вывод о наличии или отсутствии убытков и причинно-следственной связи является предметом доказывания и оценки суда в каждом конкретном деле. Суд первой инстанции, признавая преюдициальность факта противоправного бездействия, правомерно указал, что это не освобождает истца от обязанности доказывания иных необходимых условий ответственности – размера убытков и причинно-следственной связи (статьи 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, нарушения статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права в части возложения обязанности по погашению текущих платежей на арбитражного управляющего, является несостоятельным, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению не исключает обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства обеспечивать погашение текущих платежей. Это прямо следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, а также из системного толкования статей 67, 70, 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно учел, что конкурсный управляющий был осведомлен о задолженности перед Истцом (ему направлялась соответствующая информация) и имел возможность распорядиться о перечислении средств в порядке установленной очередности. Более того, как указано в возражениях ФССП России, в рамках дела о банкротства ( № А57-438/2021) судами было признано, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность дублировать инкассовые поручения, уже выставленные приставом-исполнителем.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о возможности получения денежных средств за счет конкурсной массы является вероятностным и необоснованны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания утраты возможности взыскания лежало на истце (статья 65 АПК РФ).

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что конкурсная масса Должника сформирована в окончательном объеме и заведомо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсное производство продолжается, ведется работа по пополнению конкурсной массы, в том числе через привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что возможность взыскания не утрачена, основан на установленных фактах (неоконченное конкурсное производство, активные действия конкурсного управляющего) и является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении статьи 46 АПК РФ в части отказа в привлечении ГМУ ФССП России и ФССП по Саратовской области в качестве соответчиков, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, статьей 1071 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком выступает Российская Федерация, а ее

представителем в суде является главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Территориальные органы ФССП России, чьи сотрудники совершили оспариваемые действия, не являются надлежащими ответчиками по данному категории дел. Их участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является достаточным для правильного разрешения спора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении их в качестве соответчиков, нарушения статьи 46 АПК РФ не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 г по делу

№ А40-259305/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи: В.В. Валюшкина

Ю.Н. Кухаренко