АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-22554/2022
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Ростовский кемпинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 20.05.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «УК “Открытие”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А53-22554/2022, установил следующее.
ООО «УК “Открытие”» (далее ? компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовский Кемпинг» (далее ? общество) о понуждении к устранению недостатков общего имущества переданного объекта долевого строительства, обнаруженных в течение гарантийного строка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между компанией и обществом, производство по делу прекращено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, а также лицо, не участвовавшее в деле ? ФИО5, обратились в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя солидарно. В процессе рассмотрения заявления от заявителей поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявители просили взыскать судебных расходы с ответчика в пользу ФИО2
Определением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. Суды исходили из того, что заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. Учитывая, что возмещению подлежат лишь судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления третьих лиц.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком стало возможным исключительно из-за активных процессуальных действий третьих лиц. Активная процессуальная позиция третьих лиц обусловлена фактической пассивной позицией истца и предполагаемым сговором между истцом и ответчиком, способствовала преодолению позиции истца, предположительно направленной на заведомый отказ в удовлетворении заявленных требований. В данном случае вынужденное заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком фактически является судебным актом, принятым в пользу собственников помещений в МКД (третьих лиц). Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) не подлежит применению, поскольку имеются признаки фактических консолидированных действий сторон по настоящему делу против интересов третьих лиц. Заключение мирового соглашения в рамках данного дела является не актом примирения сторон путём взаимных уступок, а вынужденным действием в связи с активной процессуальной позицией третьих лиц.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 6 постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления № 1).
При этом в пункте 27 постановления № 1 указано, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 301-ЭС18-20449.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам рассмотрения спора между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023. В указанном мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных издержек по делу.
Разрешая спор о возмещении судебных расходов, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, поскольку возмещению подлежат лишь судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Судами отмечено, что процессуальное поведение третьих лиц не может быть расценено как способствующее разрешению спора между сторонами. Фактически процессуальное поведение третьих лиц не способствовало заключению и утверждению мирового соглашения по делу, также из материалов дела не следует, что судебный акт по спору принят не в пользу общества.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ФИО3 за подачу кассационной жалобы (чек-ордер от 12.10.2023) подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А53-22554/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.10.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А. Твердой
Судьи
Е.Л. Коржинек
Е.В. Артамкина