828/2023-252283(1)
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55163/2023
г. Москва Дело № А40-81657/22 12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023
по делу № А40-81657/22
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)
и по встречном иску Индивидуального предпринимателя ФИО1
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2023;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 1/05.10.21 от 05.10.2021 в размере 529 500 руб., взыскании суммы оплаты пошива образца в размере 5 000 руб., о взыскании суммы оплаты подкладочной ткани в размере 19 450 руб., взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара в размере 773 070 руб., взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 1/05.10.21, в
размере 529 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 41 975,27 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу № А4081657/22 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки № 1/05.10.21. от 05.10.2021 в размере 529 500 руб., сумму оплаты пошива образца в размере 5 000 руб., сумму оплаты подкладочной ткани черного цвета в размере 19 450 руб., штрафные санкции за нарушение сроков поставки товара в размере 132 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 642,19 руб., проценты за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 379 руб.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023, решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2022 оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 169 600 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-81657/22 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, в размере 65 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).
В подтверждение понесенных расходов истец представил копии: договора договор № 26/12/22 на оказание юридических услуг от 26.12.2022; дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2020; акта об оказании услуг от 16.01.2023; счета № 2188692 от 26.12.2022 на сумму 106 000 руб.; чека № 2002sxvy3 от 26.12.2022 на сумму 106 000 руб.; дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2023 к договору № 26/12/22 на оказание юридических услуг от 26.12.2022; акта об оказании услуг от 11.04.2023.
При этом судом установлено, что доказательства оплаты расходов на сумму 63 600 руб. заявителем в материалы дела не представлены.
Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 65 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 65 000 руб. является разумным.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-81657/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Сазонова Е.А.