АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

28 сентября 2023 года Дело № А83-21311/2022 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Андреева А.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании: от РНКБ Банк (ПАО): ФИО2 – представитель по

доверенности от 21.06.2023; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А83-21311/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) на основании заявления конкурсного кредитора РНКБ Банк (ПАО).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 (судья Белоус М.А.) заявление РНКБ Банк (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина; требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 25 685 123,15 руб., в том числе долг 5 462 716,75 руб., неустойка 20 222 406,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (судьи: Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С.) определение Арбитражного суда

Республики Крым от 03.04.2023 изменено. Пункт 2 резолютивной части судебного акта, изложен его в следующей редакции:

«2. Включить требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 4 802 612 руб. 45 коп., в том числе долг 3 855 262 руб. 90 коп., проценты по кредиту 46 696 руб. 55 коп., неустойка 862 000 руб., госпошлина в размере 38 653 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Заявление РНКБ Банк (ПАО) в части включения в реестр требований в размере 20 882 510 руб. 70 коп. в отношении должника ФИО3 оставить без рассмотрения.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда РНКБ Банк (ПАО), обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в части оставления без рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 20 882 510,70 руб. отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», согласно которому если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу свою позицию не высказал, просит суд дать обоснование доводов Банка.

В судебном заседании представитель РНКБ Банк (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Финансовый управляющий просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку Банком апелляционное постановление обжалуется только в части оставления без рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 20 882 510,70 руб., суд округа проверяет законность постановления только в данной части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.10.2020 по делу № 2-883/2020 с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (заемщик), ФИО6 (поручитель) и ФИО3 (поручитель) в солидарном порядке в пользу РНКБ Банк (ПАО) взысканы денежные средства в связи с неисполнением кредитного договора в размере 4 763 959,45 руб., в том числе долг 3 901 959,45 руб., неустойка 862 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 38 653 руб.

Задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 по делу № А8310189/2021 ИП Шарипов Р. Т (заемщик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Обращаясь с заявлением о признании банкротом поручителя - ФИО3, Банк ссылался на указанные обстоятельства, а также рассчитал размер задолженности на дату подачи заявления в суд, которая по расчету Банка составила 25 685 123,15 руб., из которой долг 5 462 716,75 руб., неустойка 20 222 406,40 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с главой 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку требования заявителя соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, утвердил временного управляющего. При рассмотрении заявленных для включения в реестр требований суд первой инстанции признал правомерным расчет Банка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, указал, что оснований для включения требований Банка в реестр в сумме, превышающей подтвержденную решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.10.2020 по делу № 2-883/2020, у суда первой инстанции не имелось; в связи с чем требование в сумме 20 882 510,70 руб. оставил без рассмотрения.

Проверив законность апелляционного постановления от 21.06.2023, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе - в части оставления требований без рассмотрения, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Оставляя часть требований Банка без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которым, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. Как полагает апелляционный суд, требование в размере процентов и пеней, начисленных Банком при обращении в суд по состоянию на 01.02.2022, подлежит предъявлению Банком и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», на разъяснения которого ссылался при разрешении спора апелляционный суд, приняты до введения в Закон о банкротстве параграфа 1.1 Главы Х ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ, в связи с чем при их применении необходимо учитывать последующее правовое регулирование и актуальную судебную практику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении

требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае Банк ссылается на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного поручительском требования к должнику.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина ФИО3 в упрощенном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 в части установления размера требований РНКБ Банк (ПАО), включенных в реестр, и оставления без рассмотрения требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 20 882 510,70 руб.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, подлежащие оценке в рамках настоящего дела, установлены, расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А83-21311/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 по делу № А8321311/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

ФИО1