АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1938/2025

г. Казань Дело № А65-15796/2022

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025

по делу № А65-15796/2022

по результатам рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан 06.10.2024 по делу №А65-15796/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – кредитор) без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы кредитором указано следующее:

финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации о финансовом положении должника и выявления имущества;

денежные средства распределены между кредиторами не в равных долях, внутри одной очереди погашение идет пропорционально суммам долга;

должник неправомерно освобожден от исполнения обязательств.

До начала судебного заседания в суд округа от арбитражного управляющего и должника поступили отзывы, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы, пояснено, что распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств между кредиторами производилось строго пропорционально в соответствии с Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и документы, из которых судом первой инстанции установлена невозможность восстановления платежеспособности должника из-за отсутствия имущества; отсутствие сделок, которые могли бы быть оспорены.

Финансовым управляющим подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства; проведены торги, поступившие денежные средства направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Какое-либо иное имущество или имущественные права должника, за счет которых возможно осуществить погашение кредиторской задолженности в полном объеме и дальнейшее финансирование процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о вероятности его обнаружения, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что согласно представленному финансовым управляющим отчету были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления его имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, как указано апелляционным судом, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы, в том числе в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, Управление Гостехнадзора РТ, Администрацию Волжского бассейна, АО «БТИ РТ», МИФНС №11 по Республике Татарстан, МИФНС №18 по Республике Татарстан, Управление федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан и Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент). Ответы к ним представлены финансовым управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан, в приложении к ходатайству исх. № 83/КРП от 28.08.2024.

Также судом указано, что поскольку ФИПС (Федеральный институт промышленной собственности) входит в структуру Роспатента, направленные в Роспатент запросы перенаправляются в адрес ФИПС, который и предоставляет ответы на них. В связи с чем отсутствует необходимость направления двух отдельных запросов как в адрес Роспатента, так и в адрес ФИПС.

Сведения о полученных ответах на запросы и их краткое содержание отражены также в разделе 5 отчета «Иные сведения о ходе реализации имущества гражданина» в таблице 5.1. отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции отчет финансового управляющего ежеквартально направлялся в адрес кредиторов, в том числе и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», что подтверждается документами, приложенными к ходатайству исх.№83/КРП от 28.08.2024. Соответственно, из отчетов финансового управляющего кредитор мог получить сведения о том, в адрес каких государственных органов были направлены запросы, и получены на них ответы.

Относительно довода кредитора об отсутствии информации о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, апелляционный суд указал, что данный запрос направлялся в адрес Министерства внутренних дел по Республике Татарстан самостоятельно Арбитражным судом Республики Татарстан. Согласно полученному ответу в отношении должника уголовных дел не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника позволит пополнить конкурсную массу (наличие у должника ликвидного имущества, не включенного в конкурсную массу; наличие у должника и сокрытие им какого-либо источника дохода и т.п.).

Также апелляционный суд оценил поведение должника, указал, что ФИО1 в ходе процедуры реализации имущества действовала добросовестно, сотрудничала с финансовым управляющим, представила все необходимые документы, отвечала на запросы финансового управляющего, в частности, ею регулярно предоставлялись сведения о доходах.

Доводы кредитора относительно недобросовестности действий должника, выразившихся, по его мнению, в подаче должником заявления о собственном банкротстве как преследование должником единственной цели - освобождение от долгов, апелляционным судом отклонены, поскольку законодатель в силу положений пунктов 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве наделил граждан как обязанностью, так и правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве в случае предвидения банкротства. В данном случае ФИО1 в отсутствие возможности погашения задолженности перед кредитором воспользовалась предоставленным ей пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, что не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданскоправовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Необходимо учитывать, что банки и иные кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Судами сделан обоснованный вывод, что финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы, анализу сделок должника. Документы в подтверждение информации, изложенной в отчете, приобщены финансовым управляющим в материалы дела.

Доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении должником мошеннических действий суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные кредитором в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, дублируют ранее приводимые кредитором аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детального рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, основанному на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Довод кассатора о неправильном распределении денежных средств финансовым управляющим при погашении требований кредиторов должника судом отклоняется, поскольку данный довод ранее кредитором не заявлялся, не был предметом исследования судов. Изложенное кредитором обстоятельство не является препятствием для завершения процедуры реализации имущества гражданина. В случае если кредитор полагает, что его имущественные права нарушены действиями финансового управляющего по необоснованному расходованию (распределению) денежных средств, он не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих нарушенных имущественных прав вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора явно не следует, в связи с чем, принимая во внимание цель института потребительского банкротства - социальную реабилитацию гражданина, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделаны выводы о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А65-15796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов