Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск Дело № А73-2730/2021 22 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.12.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Карелкиной,
рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества «Строительное
управление - 38»
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А73-2730/2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное
управление-4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125438, г. Москва, ул.
Михалковская, д.63Б, стр.1, эт.2, пом.VI, комн.49)
к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, адрес: 682730, Хабаровский край, Солнечный район, п. Хурмули,
ул.День Победы)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛесСервис»,
ФИО1
о взыскании 12 402 000 руб., возврате техники
и по самостоятельным требованиям третьего лица акционерного общества
«Строительное управление-38» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129090,
г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 3, пом. III комн. 7)
к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» о взыскании 36 226 000
руб., возврате техники,
при участии:
от ответчика ООО «Шервуд» - ФИО2 по доверенности № 1 от 25.01.2024; от третьего лица ООО «ЛесСервис» - ФИО3, конкурсного управляющего;
от заявителя АО «СУ-38», ООО «СМУ-4», от третьего лица ФИО1 - не
явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» (далее – ООО «СМУ-4») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском
(уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд»
(далее – ООО «Шервуд») о взыскании 12 025 000 руб. долга по арендной плате по
договору аренды № 01-06-19/15 от 15.06.2019 за период с 15.06.2019 по 31.12.2020 года,
377 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.07.2019 по 25.02.2021,
неустойки, начиная с 26.02.2021 в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 18.05.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Строительное управление – 38» (далее - АО «СУ-38»), общество с ограниченной ответственностью «Лессервис» (далее – ООО «Лессервис»).
Определением суда от 24.06.2021 на основании статьи 50 АПК РФ АО «СУ-38» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, согласно которым (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) указанное общество просило взыскать с ответчика 31 200 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01.06.2019, обязать ответчика возвратить принятую технику со всеми документами и ключами для ее эксплуатации:
- автогрейдер Регистрационный номер: тип 3 код 77 серия ВО № 1394, свидетельство о регистрации серия ВН № 732086, марка TIANGONG PY200G;
а также взыскать рыночную стоимость утраченных трех единиц техники в общем размере 5 026 000 руб., включая:
- автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46, год выпуска: 2014; VIN: <***> – 2 390 000 руб.,
- автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, год выпуска: 2012; VIN: <***> – 1 070 000 руб.,
- каток SHANTUI SRI 8МР-2, год выпуска: 2011, свидетельство о регистрации серия СА № 791967, год выпуска: 2011, рама № SR18MP200577 – 1 566 000 руб., а так судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.
Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен бывший руководитель ООО «Лессервис» ФИО1.
Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022, исковые требования ООО «СМУ-4» о взыскании с ООО «Шервуд» о взыскании 12 025 000 руб. долга, 377 000 руб. неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства оставлены без удовлетворения. В части требований о возврате техники производство по делу прекращено. Самостоятельные требования АО «СУ-38» удовлетворены частично, с ООО «Шервуд» в пользу АО «СУ-38» взысканы 1 441 103 руб. 52 коп. долга по арендной плате, 2 974 831 руб. стоимости невозвращенной техники, всего 4 415 934 руб. 52 коп., в остальной части имущественных требований отказано. Исковые требования АО «СУ-38» к ООО «Шервуд» об обязании возвратить автогрейдер марки TIANGONG PY200G оставлены без удовлетворения.
07.10.2025 АО «СУ-38» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявление мотивировано тем, что техника (автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46 и каток SHANTUI SRI 8МР-2), которая в ходе рассмотрения дела считалась утраченной, в связи с чем с ООО «Шервуд» взысканы убытки в виде её стоимости, была найдена и возвращена в пользование АО «СУ-38» по договору ответственного хранения техники от 06.06.2025, фактически заключенного 16.07.2025. Данное обстоятельство считает вновь открывшимся, о котором заявитель ранее не знал по причине отсутствия у конкурсного управляющего документов, но которое влияет на рассмотрение спора по существу .
Истец ООО «СМУ-4», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на заявление, в котором просит удовлетворить заявление АО «СУ-38» и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по делу № А73-2730/2021 и отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенной техники. Позднее представил письменные пояснения, согласно которым разрешение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставил на усмотрение суда.
Ответчик ООО «Шервуд» в судебном заседании поддержал на основании письменных пояснений. Привел доводы о том, что существенные для дела обстоятельства не были известны, поскольку информация о месте нахождения техники была намерено скрыта бывшим руководителем АО «СУ-38», а обнаружены уже после вступления судебного акта в законную силу. Указал, что в ходе исполнительного производства № 126162/23/27010-ИП от 15.09.2023, возбужденного ОСП по Солнечному району УФССП Хабаровского края на основании исполнительного листа № ФС 041278685, в пользу взыскателя АО «СУ-38» перечислено 4 149 253 руб. 73 коп. из 4 406 411 руб. 40 коп. взысканных. Полагает, что в сложившейся ситуации нарушены права ООО «Шервуд», которые не могут быть восстановлены иным способом.
Конкурсный управляющий ООО «ЛесСервис» поддержал доводы заявления.
Третье лицо ФИО1 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.
Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Основанием для пересмотра решения от 17.04.2023, заявитель указал на тот факт, что техника (автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46 и каток SHANTUI SRI 8МР-2), которая в ходе рассмотрения дела А73-2730/2021 считалась утраченной, в связи с чем с ООО «Шервуд» взысканы убытки в виде ее стоимости, была найдена и возвращена в пользование АО «СУ-38» по договору ответственного хранения.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу решений предусмотрены в статье 311 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по
новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что основанием для взыскания с ООО «Шервуд» убытков в сумме 2 974 831 руб., составляющих стоимость техники (автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46 и каток SHANTUI SR18MP-2), невозвращенной по договору аренды от 01.06.2019, явилось установление судом факта утраты данных транспортных средств ввиду их отсутствия у арендатора и субарендатора, а также доказательств возможности из обнаружения.
Материалами заявления подтверждается, что в адрес конкурсного управляющего АО «СУ-38» от ООО «Спецавтострой» поступило уведомление о том, что на территории последнего в г. Магадане находится имущество, принадлежащее АО «СУ-38», в том числе две спорные единицы техники.
Впоследствии от залогового кредитора АО «СУ-38» в адрес конкурсного управляющего поступила информация о том, что в адрес ООО «Спецавтострой» от бывшего руководителя АО «СУ-38» ФИО4 поступали самоходные машины и иные транспортные средства из Приморского и Хабаровского края через порт в г. Владивостоке по морю, которые до настоящего времени находятся у ООО «Спецавтохозяйство».
04.07.2025 конкурсный управляющий АО «СУ-38» направил в адрес представителя ООО «Спецавтострой» по электронной почте требование о передаче техники конкурсному управляющему, а также проект договора ответственного хранения техники и акт приема-передачи к нему с целью сохранности имущества, принадлежащего АО «СУ-38» и составляющего его конкурсную массу.
16.07.2025 представитель ООО «Спецавтострой» направил в адрес АО «СУ-38» в лице конкурсного управляющего по электронной почте подписанный договор ответственного хранения № 1, датированный от 06.06.2025, и акт приема-передачи к указанному договору.
Факт наличия техники, за утрату которой с ответчика взысканы убытки, объективно существовал, но не мог быть учтен, так как не был и не мог быть известен заявителю в лице конкурсного управляющего по причине сокрытия информации о реальном месте нахождения техники и документации бывшим руководителем. Ответчиком и третьими лицами данные сведения также не были известны.
При этом указанные обстоятельства повлияли на выводы суда при принятии судебного акта.
Указанное свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению, а решение от 17.04.2023 – отмене.
Частью 3 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не присутствовали представители АО «СУ-38», ООО «СМУ-4», повторное рассмотрение дела подлежит рассмотрению в ином судебном заседании.
Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Отменить решение суда по делу № А73-2730/2021 от 17.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.А. Панина