ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

15 апреля 2025 года Дело А55-6343/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львовым Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 по заявлению финансового управляющего должника к ФИО2 об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.10.2023.

представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 22.11.2023 (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника (с учетом разрешения вопросов о выделении отдельных требований в отдельное производство и уточнений заявленных требований применительно к статье 49 АПК РФ), в котором просил признать недействительными платежи, осуществленные должником ФИО1 в пользу ФИО2: 14.01.2019 – 400 725 рублей; 03.02.2019 – 292 500 рублей; 01.03.2019 – 500 000 рублей; 01.03.2019 – 500 000 рублей; 01.03.2019 – 500 000 рублей; 01.03.2019 – 300 000 рублей; 01.03.2019 – 306 778 рублей; 02.04.2019 – 132 689 рублей; 02.05.2019 – 200 000 рублей, 02.05.2019 – 200 000 рублей, 02.05.2019 – 58 250 рублей, 03.05.2019 – 745 рублей, 30.05.2019 – 1 116 рублей, 31.05.2019 – 455 рублей, 02.06.2019 – 566 рублей, 25.06.2019 – 1 600 рублей, 01.07.2019 – 10 100 рублей, 03.07.2019 – 2 000 рублей, 02.08.2019 – 270 250 рублей; 13.08.2019 – 300 000 рублей; 13.08.2019 – 300 000 рублей; 13.08.2019 – 300 000 рублей; 13.08.2019 – 300 000 рублей; 13.08.2019 – 300 000 рублей; 13.08.2019 – 300 000 рублей; 13.08.2019 – 200 000 рублей; 27.08.2019 – 25 000 рублей, 02.09.2019 – 300 000 рублей; 02.09.2019 – 300 000 рублей; 02.09.2019 – 300 000 рублей; 02.09.2019 – 300 000 рублей; 02.09.2019 – 265 020 рублей; 04.09.2019 – 1 766 рублей, 06.09.2019 – 500 рублей, 06.09.2019 – 2 000 рублей, 01.10.2019 – 250 000 рублей, 01.10.2019 – 250 000 рублей, 07.10.2019 – 300 000 рублей, 10.10.2019 – 1 300 рублей, 12.10.2019 – 250 000 рублей, 12.10.2019 – 250 000 рублей, 12.10.2019 – 200 000 рублей, 21.10.2019 – 100 000 рублей, 29.10.2019 – 100 000 рублей, 10.11.2019 – 100 000 рублей, 27.11.2019 – 800,00 рублей, 02.12.2019 – 80 000,00 рублей, 12.12.2019 – 52 500,00 рублей, 29.12.2019 – 250 000 рублей, 29.12.2019 – 250 000 рублей, 03.01.2020 – 200 000 рублей, 09.01.2020 – 300 000 рублей, 10.01.2020 – 60 000 рублей, 22.01.2020 – 200 000 рублей, 22.01.2020 – 100 000 рублей, 31.01.2020 – 106 728 рублей, 04.02.2020 – 300 000 рублей, 04.02.2020 – 300 000 рублей, 04.02.2020 – 123 330 рублей, 04.02.2020 – 150 000 рублей, 18.02.2020 – 350 000 рублей, 19.02.2020 – 10 000 рублей, 20.02.2020 – 20 000 рублей, 21.02.2020 – 40 000 рублей, 03.03.2020 – 300 000 рублей, 05.03.2020 – 30 000 рублей, 09.03.2020 – 20 000 рублей, 09.03.2020 – 925 рублей, 10.03.2020 – 2 050 рублей, 10.03.2020 – 1 630,00 рублей, 24.03.2020 – 670,00 рублей, 08.04.2020 – 100 000 рублей, 20.04.2020 – 49 456 рублей, 20.04.2020 – 19 000 рублей, 27.04.2020 – 282 000 рублей, 02.05.2020 – 1 000,00 рублей, 02.05.2020 – 300 рублей, 09.05.2020 – 500 рублей, 10.05.2020 – 500 рублей, 18.05.2020 – 300 000 рублей, 18.05.2020 – 300 000 рублей, 18.05.2020 – 199 000 рублей, 29.05.2020 – 227 369 рублей, 30.05.2020 – 1 000 рублей, 05.06.2020 – 300 000 рублей, 05.06.2020 – 366 085 рублей, 09.06.2020 – 300 000 рублей, 09.06.2020 – 200 000 рублей, 17.06.2020 – 75 250 рублей, 23.06.2020 – 300 000 рублей, 23.06.2020 – 148 074 рублей, 25.06.2020 – 29 385 рублей, 07.07.2020 – 91 100 рублей, 01.08.2020 – 2 300 рублей, 06.08.2020 – 164 384 рублей, 17.08.2020 – 50 000 рублей, 03.09.2020 – 928 рублей, 05.11.2020 – 23 500 рублей, 05.11.2020 – 6 000 рублей, 07.12.2020 – 128 060 рублей, 24.12.2020 – 307 760 рублей, 26.12.2020 – 106 500 рублей, 28.12.2020 – 735 рублей, 09.02.2021 – 191 000 рублей; 02.03.2021 – 73 500 рублей; 01.04.2021 – 10 560 рублей, 19.06.2021 – 1 425 рублей, 18.08.2021 – 146 400 рублей, а также в рамках последствий недействительных сделок взыскать в конкурсную массу должника с ФИО2 денежные средства в размере 15 391 308 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 28.10.2024 следующего содержания:

«Заявление финансового управляющего ФИО6 к ФИО2 об оспаривании сделок должника, оставить без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы должника - Индивидуального предпринимателя ФИО1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 судебное заседание отложено на 02.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании представителя финансового управляющего обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 14.01.2019 по 18.08.2021, при этом финансовый управляющий ссылался на безвозмездность оспариваемых сделок.

Относительно платежей за период с 14.01.2019 по 01.03.2019 судом первой инстанции отмечено, что они совершены за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований в отношении платежей за указанный период (14.01.2019 – 400 725 рублей; 03.02.2019 – 292 500 рублей; 01.03.2019 – 500 000 рублей; 01.03.2019 – 500 000 рублей; 01.03.2019 – 500 000 рублей; 01.03.2019 – 300 000 рублей; 01.03.2019 – 306 778 рублей) не имеется.

Относительно оспариваемых безналичных платежей, совершенных в период с 02.04.2019 по 18.08.2021 судом первой инстанции установлено, что фактически они осуществлены в качестве исполнения обязательств должника по возврату ответчику ранее полученного займа.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор процентного займа между ФИО2 и должником был заключен 10.08.2018 года. В силу согласованного предмета договора Займодавец обязуется по требованию Заёмщика передать в собственность последнего денежные средства, далее по тексту «Заём», а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в формате очередности поступившего платежа и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами на условиях настоящего Договора.

Заём предоставляется Займодавцем траншами по запросу Заёмщика безналичным переводом путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре или отдельно предоставленными Заёмщиком. Общая сумма займа по настоящему договору не ограничена и определяется путём сложения всех предоставленных Заёмщику займов (траншей).

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 24% от суммы займа в год. Согласно п.2.2. договора проценты подлежат уплате Займодавцу ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления очередного транша. В случае нарушения настоящего условия, сумма неуплаченных процентов увеличивает сумму основного долга по займу. При возврате Заемщиком всей суммы займа или части суммы займа, начисленные проценты подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа или ее части согласно п.2.7. договора. Проценты за пользование займом начисляются со дня следующего за днём предоставления суммы займа (транша) до дня возврата суммы займа.

Договор был заключен на условиях не выходящих за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав в силу следующего:

- выдача денежных средств производилась Займодавцем за счет собственных средств, финансовые возможности, которого подтверждены как оборотами по банковским счетам, так и налоговой отчетностью за 2018 и 2019 (налоговые декларации по УСН), предоставленной в материалы дела;

- при заключении указанного договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, предусмотрели: условия выдачи займа и размер платы за пользование заемными средствами.

- денежные транши переводились банковскими переводами, что подтверждается выпиской ТИНЬКОФФБАНК по расчетному счету Должника;

- с суммы полученных процентов по выданному займу Займодавец исчислил и уплатил в бюджет налог НДФЛ по ставке 13%.

Как установил суд первой инстанции, целью заимствования денежных средств являлось приобретение 01.02.2019 автомобиля RANGE ROVER г.р.н. С842ВЕ77 (свидетельство о регистрации ТС серии <...> от 01.02.2019), который был оформлен на имя матери должника – ФИО7 (справка Управления ЗАГС Самарской области № 01-44/1888 от 28.12.2022).

Суд первой инстанции установил, что общая сумма предоставленного траншами займа составила 5 885 500 руб., сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами составила 442 361,69 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные перечисления должника ФИО2 в соответствующей сумме являются возвратом полученного займа и процентов. Обязательства сторонами по настоящему договору полностью исполнены, что подтверждено содержанием банковской выпиской по счету должника.

Также суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности как на дату заключения договора займа – 10.08.2018, так и на дату совершения спорных платежей.

Как установил суд первой инстанции, оставшаяся часть оспариваемых платежей обусловлена оказанием возмездных услуг в рамках предпринимательской деятельности должника и ответчика.

Так, часть спорных перечислений должника в пользу ФИО2 совершались им в рамках исполнения Договора оказания услуг по настройке таргетированной рекламы № 06/08-1 от 06.08.2019, по условиям которого ИП ФИО2 (Исполнитель) за плату в соответствии с предоставленными ИП ФИО1 (Заказчиком) исходными данными оказывал услуги, связанные с настройкой рекламных кабинетов или кабинета в социальных сетях Facebook, определенные Заказчиком в брифе для продвижения товаров / работ, услуг или имиджа самого Заказчика.

Согласно условиям данного договора Заказчик (Должник), исходя из собственных целей и возможностей, обязался регулярно пополнять рекламный бюджет, а Исполнитель за плату в размере 15 % от рекламного бюджета обязался оказывать следующие услуги:

1) Услуги по настройке технических моментов в рекламном кабинете, включающие в себя:

- анализ целевой аудитории пользователей по тематике деятельности, указанной Заказчиком;

- подбор аудиторий, которым будут показаны рекламные объявления Заказчика;

- составление объявлений, на основе информационных материалов предоставленных Заказчиком;

- публикация объявлений с настройкой на целевые аудитории;

- подготовка аккаунта к запуску рекламных компаний;

- запуск рекламных компаний;

2) Ведение рекламной компании по таргетированной/контекстной рекламе, включающее следующее сопровождение:

- управление ценой клика кампаний;

- мониторинг эффективности объявлений;

- мониторинг количества вступивших/регистраций/покупок с сайта Заказчика;

- отчет о ходе рекламной компании.

Суд первой инстанции указал, что во исполнение указанного договора должником на регулярной основе перечислялись ИП ФИО2 денежные средства, которые за вычетом 15 %, составлявших стоимость настройки и запуска таргетированной рекламы (вознаграждение Исполнителя), направлялись на пополнение бюджета рекламного кабинета, принадлежащего Исполнителю. Пополнение рекламного кабинета осуществлялось в безналичной форме со счетов: АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ОАО «МТС-Банк» через платежные системы «FACEBK», «Рaysend», «GBR London». Транзакции конвертировались в валюту (доллары США) и по тарифам Facebook списывались со счета по мере охватов и показов рекламы проекта ФИО1 «Онлайн-школа», что подтверждается выписками банков, представленных в материалах дела.

Как указал суд первой инстанции, согласно представленным данным и документам, общая сумма исполнения Договора оказания услуг по настройке таргетированной рекламы № 06/08-1 от 06.08.2019 составила 9 420 792 руб. в том числе: расходы на рекламные трафики, перечисленные через платежные системы «FACEBK», «Рaysend», «GBR London» составили 8 007 673 руб.; оплата услуг Исполнителя (вознаграждение) – 1 413 119 руб.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ряд платежей на общую сумму 39 856,00 руб. осуществлены в рамках взаиморасчетов по оплате курсовой разницы, возникающей при оплате рекламы в иностранной валюте (долларах США), которые стали следствием изменения ЦБ РФ курса валют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что часть спорных перечислений должника в пользу ФИО2 на общую сумму 754 799 руб. осуществлялась в рамках исполнения обязательств по договорам консультационных услуг №0202/2020 от 02.04.2020, № 2205/2020 от 22.05.2020, № 2306/2020 от 3.06.2020, №0707/2020 от 07.07.2020, № 0608/2020 от 06.08.2020, № 0712/2020 от 07.12.2020.

Консультационные услуги касались вопросов в области маркетинга и были оказаны как лично должнику, так и его менеджерам посредством видеосвязи, а также ZOOM, факт их оказания подтвержден соответствующими актами и отчетами, сведениями о составе и темах предоставляемой информации.

Из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок ее стороны намеревались создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, что исключает мнимый характер спорных сделок.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на ряд судебных актов по искам заказчиков (ФИО8, ФИО9, ФИО10) к должнику в связи с невыполнением последним его обязательств, суд первой инстанции отклонил, указав, что такие судебные акты не устанавливают обстоятельства аффилированности. Также судом первой инстанции мотивированно отклонены и иные доводы финансового управляющего о заинтересованности ответчика, отмечено, что аффилированность между должником и ФИО2 судом не установлена, ФИО2 не заключал трудовой договор с должником и не являлся сотрудником его компании.

Вопреки доводам финансового управляющего о размещении на интернет-сайте sellskill.ru личных данных ИП ФИО2 и информации об оказании информационно-консультационных услуг, суд первой инстанции установил, что администратором доменного имени sellskill.ru за период с 05.02.2018 по 07.03.2024 являлся должник ФИО1, тогда как сам ФИО2 такую информацию не размещал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи являлись возмездными, имеющими равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, их совершение не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. При этом наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделок материалами дела не подтверждено.

Проанализировав содержание сделок, представленные документы, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло.

Также, как отметил суд первой инстанции, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах о взыскании само по себе не может безусловно означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Ввиду того, что применительно к оспариваемым сделкам не доказаны факт неравноценности сделок и факт причинения вреда интересам кредиторов должника в результате совершения сделок, суд первой инстанции констатировал отсутствие совокупности элементов для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чм отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем в данном случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что часть платежей совершена за пределами сроков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, тогда как другая часть совершена во исполнение реальных обязательств, по которым ответчиком осуществлено равноценное встречное предоставление.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически осуществлял соответствующие виды деятельности, предусмотренные заключенными с должником договорами услуги действительно были оказаны и такие услуги были востребованы в предпринимательской деятельности должника.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, недостатки оформления отдельных документов в целом не опровергают сложившиеся в рамках предпринимательской деятельности правоотношения должника и ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о заинтересованности должника и ответчика, поскольку сам по себе факт наличия деловых правоотношений не свидетельствует об указанном. Ответчик не является заинтересованным лицом к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Не установлены также такие условия правоотношений должника и ответчика, которые существенно отклонялись бы от ординарных и могли бы свидетельствовать о фактической аффилированности сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 №305-ЭС20- 5613).

Таким образом, право на конкурсное оспаривание сделок в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Целью совершения подозрительных сделок, подлежащих оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как правило, является предотвращение обращения взыскания на имущество должника в пользу независимых кредиторов, посредством его передачи лицам, находящимся с должником в зависимых либо неформальных отношениях и обеспечивающее фактическое сохранение его в сфере имущественного контроля самого должника. В рассматриваемом случае, такие обстоятельства по делу не установлены.

Из материалов дела, в том числе объяснений предоставленных финансовым управляющим следует, что основная часть обязательств должника перед кредиторами наступила по сроку позднее середины 2020 года (некоторые договоры были заключены ранее, однако срок окончания работ наступил в середине или второй половине 2020 года), при этом должник продолжал осуществлять активную предпринимательскую деятельность, принимать заказы и заключать договоры на значительные суммы в середине и второй половине 2020 года, в 2021 году (с ООО «Дальневосточный остров «Русский» договоры от 12.01.2021, от 25.02.2021; с ИП ФИО11 договоры от 17.06.2020, от 22.08.2020; с ФИО12 договор от 05.03.2021; с ФИО13 договор от 18.05.2020; с ФИО14 договор от 15.05.2020).

Требования перечисленных кредиторов составляют около 19 млн. руб., то есть три четвертых от всех заявленных в рамках процедуры требований.

Между тем из оспариваемых финансовым управляющим платежей в 2019 году состоялись платежи на сумму почти 10 млн., в первой половине 2020 - более 5 млн., а за оставшийся период 2020 и 2021 гг на сумму немногим более 1 млн. руб.

Даже заявитель по делу о банкротстве (ИП ФИО15) основывал свои требования на ненадлежащем исполнении договора, заключенного 25.12.2019 со сроком выполнения работ до 24.12.2020, от которого кредитор отказался в связи с несоблюдением подрядчиком плана (графика) выполнения работ (решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу №А36-4265/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу). При этом ответчик (должник) возражал против требований истца, ссылаясь на исполнение им обязательств, представлял суду доказательства выполнения работ (акты от 21.02.2020, от 15.10.2020), которые были приняты судом лишь частично, в связи с чем требования истца также частично были удовлетворены. То есть должник приводил в указанном деле доводы и доказательства осуществления им деятельности, выполнения обязательств перед заказчиком в октябре 2020 года.

Указание финансового управляющего на длительное наличие значительной задолженности по обязательным платежам не соответствует действительности (определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 по настоящему делу), поскольку из заявления ФНС России от 05.08.2022 №20-05/015152@ о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует, что значимая задолженность начала формироваться по итогам 2020 года, а по двум требованиям об уплате налога датированным 16.07.2019 и 17.10.2019 задолженность составляла немногим более 7 тыс. руб. и, с очевидностью, не была уплачена не в связи с отсутствием денежных средств для ее погашения.

Таким образом, в период осуществления оспариваемых платежей в пользу ФИО2 и позднее осуществления их подавляющей части должник ФИО1 активно осуществлял предпринимательскую деятельность, принимал на себя обязательства, получал денежные средства заказчиков (например, 10 741 000 руб. получены от кредитора ООО «Дальневосточный остров «Русский» в январе - сентябре 2021 года согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 по настоящему делу), то есть не демонстрировал признаков неплатежеспособности. Основная часть обязательств должника возникла существенно позднее проведения почти всех оспариваемых платежей.

В указанной связи платежи осуществленные в пользу ФИО2 не могут быть признаны имеющими цель причинения вреда кредиторам.

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя об аффилированности должника и ответчика оценены судом первой инстанции. Сами по себе отраженные в указанных финансовым управляющим судебных актах факты осуществления ряда платежей заказчиками (кредиторами) должника в пользу ответчика в соответствии с распоряжениями должника не свидетельствует о такой аффилированности, а лишь подтверждают наличие обязательственных правоотношений между должником и ответчиком в рамках которых производились таким образом финансовые расчеты.

Отказ суда первой инстанции проводить экспертизу подлинности подписи ФИО1 в договоре займа от 10.08.2018 не может являться основанием для отмены судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, установив возможность разрешения спора по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Упомянутый договор не является предметом спора, требование о его недействительности не заявлялось. Заявителем не сформулированы доводы, достаточные для порождения сомнений в принадлежности подписи должнику, при этом выдача ответчиком денежных средств должнику и их возврат подтверждены документами банка и не имеется оснований полагать, что такие перечисления имели иную природу.

Разногласия по поводу отнесения отдельных платежей к исполнению тех либо иных обязательств (в частности, платеж ФИО2 от 16.07.2019 на сумму 500 000 руб.) не свидетельствуют о недействительности таких платежей, а могут быть устранены посредством выяснения действительной воли участников правоотношения. При наличии к тому правовых и фактических оснований финансовый управляющий не лишен возможности принять меры к ординарному взысканию каких-либо сумм, которые он полагает уплаченными должником необоснованно.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 по делу №А55-6343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов

А.В. Машьянова