АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7398/23

Екатеринбург

18 декабря 2023 г.

Дело № А60-52906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

Судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу № А60-52906/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.

Определением от 08.12.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Громовой Л.В. на судью Селивёрстову Е.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.09.2023);

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Екатеринбургский государственный театральный институт» - ФИО4 (доверенность от 08.11.2023 № 1).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о взыскании 224 195 руб. 96 коп н. неосновательного обогащения, 84 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Екатеринбургский государственный театральный институт» (далее – третье лицо, учреждение «ЕГТИ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «Т Плюс» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 224 195 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 7 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает, что суды необоснованно приняли расчет истца, произведенный согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354) по формуле 3(3), только на основании показателей своего прибора учета; по мнению общества «Т Плюс», расчет в данном случае необходимо производить по формуле 3.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), распределяя совокупный объем потребления ресурсов между всеми помещениями спорного дома с учетом показаний ИПУ и площади отдельного помещения для определения доли общедомового потребления; полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии общих отапливаемых площадей, является ошибочным, поскольку судебными актами по делу № А60-37759/2020 установлено, что гостиница и общежитие, являются единым объектом недвижимости.

Предприниматель ФИО2 представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Т Плюс». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Екатеринбургский государственный театральный институт», поддерживает позицию истца, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2015 № 52518-ВоТКГ, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощности) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергоресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

На момент заключения договора от 01.03.2015 дом № 50 по ул. 8 Марта был оборудован одним прибором учета, установленным в гостинице, принадлежащей истцу.

Для расчетов за тепловую энергию и горячую воду, потребляемую предпринимателем ФИО2 по объекту, расположенному по адресу: <...>, применяются данные приборов узла коммерческого учета тепла (далее - УКУТ).

По делу № А60-37759/2020 с ответчика в пользу истца за период 2019 года взыскано неосновательное обогащение за излишне начисленные и оплаченные за тепловую энергию и горячую воду денежные средства (сверх данных приборов УКУТ).

При расчетах акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс», действующим в качестве агента ответчика по агентскому договору с предпринимателем ФИО2, за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с ноября 2020 г. по май 2022 г. по объекту, расположенному по адресу: <...>, не были применены данные прибора УКУТ, что превысило стоимость фактически потребленного энергоресурса.

По расчету истца переплата за указанный период составляет разница между данными прибора УКУТ помещений истца и выставленными ответчиком и оплаченными счетами на сумму 224 195 руб. 96 коп.

В адрес ответчика 01.03.2022, 23.03.2022, 18.04.2022, 23.05.2022 направлены претензии, в ответ на которые 29.03.2022 общество «Т Плюс», указало, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика по начислениям за использованный ресурс не допущено, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что вся тепловая энергия, в том числе на общедомовые нужды (ОДН) учтена приборами учета УКУТ, установленными в доме. Формула 3(7) Правил № 354, по которой рассчитывалось количество потребленной объектами истца тепловой энергии, не применима к спорным отношениям. В спорный период количество поставленной тепловой энергии, подлежащей оплате истцом, следовало определять по формуле 3(3) Правил № 354.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия между сторонами возникли при определении количества тепловой энергии. Истец полагает, что подлежит применению формула 3 (3), согласно положениям пунктов 42(1) и 43 Правил № 354 с учетом установленного прибора учета. Ответчик, возражая, указывает на то, что количество тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения истца, было определено верно по формулам 3.1, 3.7 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно абзацу 2 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Значение «Vi» в формуле 3.1 составляет объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в iм помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7).

Формула 3(7) применяется для определения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

В силу абзаца 3 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судами установлено, что нежилые помещения истца расположены в пятиэтажной части здания. Здание с одним адресом <...> состоит из двух частей, примыкающих друг к другу: в одной части расположены помещения общежития третьего лица площадью 1944 кв.м., во второй – гостиница (нежилые помещения гостиницы предпринимателя ФИО2 площадью 1609,4 кв.м.).

В здании имеется один тепловой ввод в части, где расположены помещения общежития. На момент заключения договора от 01.03.2015 дом № 50 по ул. 8 Марта был оборудован одним прибором учёта (УКУТ), установленным в гостинице.

Согласно акту № 2019-ЕКБ/ДЭУ-53 ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от 06.12.2019 в доме № 50 по ул. 8 Марта был допущен в эксплуатацию и в дальнейшем участвовал в расчётах УКУТ на общежитие.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период имелось два допущенных в эксплуатацию узла учета, один из которых учитывал весь объем теплопотребления общежитием, а второй учитывал теплопотребление гостиницей.

Сторонами не оспариваются места теплового ввода в дом, места установки УКУТ.

Как указали суды, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе составленными сторонами по результатам совместного осмотра в ходе судебного разбирательства актом от 14.03.2023. Стороны не ставят под сомнение, что зафиксированные в акте обстоятельства существовали в спорный период. Каких-либо отапливаемых площадей, систем теплоснабжения, тепловая энергия в которых не учитывалась бы указанными приборами учета, не имеется.

Таким образом, судами установлено, что здание по ул. 8 Марта № 50 оборудовано коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (совокупность двух приборов, учитывающих весь объем тепловой энергии, поставляемой в здание).

Рассматривая данный спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения попадают под специальное правовое регулирование нормами жилищного законодательства, вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела: характеристикам и расположению частей одного здания (жилого дома); их назначению (общежитие и гостиница); его систем отопления, организации в здании самостоятельных приборов учета, в совокупности фиксирующих общее потребление здания от одного теплового ввода; фактическому отсутствию иных помещений, не охваченных приборами УКУТ, применение формулы 3.1 Приложения № 3 к Правилам № 354 недопустимо.

Проверив расчет истца и установив, что суммы, начисленные обществом «Т Плюс», больше стоимости фактически потребленной истцом тепловой энергии по данным прибора учета, при этом истцом представлены доказательства оплаты тепловой энергии в спорный период в размере большем, чем полагалось в соответствии с приведенными нормами жилищного законодательства, суды пришли к правильному выводу том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы общества «Т Плюс» относительно правомерности определения количества тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения истца, по формулам 3.1, 3.7 Приложения № 2 к Правилам № 354, признаны судом апелляционной инстанции, несостоятельными, со ссылкой на абзац 3 пункта 42(1) Правил № 354.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому делу, формальный подход ответчика к применению формулы 3.1 Правил № 354 приводит к его неосновательному обогащению: начислению платы за тепловую энергию в объеме, сверх зафиксированного коллективным прибором учета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу № А60-52906/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи А.А. Сафронова

А.А. Гайдук