ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 августа 2025 года Дело № А56-114701/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 20.06.2025), от ответчика 1: ФИО2 (доверенность от 29.07.2025), от ответчика 2: представитель не явился, извещен, от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15205/2025) Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-114701/2022 (судья Коноваленко Я.А.) по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области и Комитету финансов Ленинградской области о взыскании;
третьи лица: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, муниципальное образование «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области,
установил:
ПАО «ТГК № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее – ответчик 1) о взыскании 6 995 445 руб. 86 коп. убытков в виде разницы в тарифах.
Определением от 05.10.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет финансов Ленинградской области (далее – ответчик 2).
Решением арбитражного суда от 28.12.2024 иск удовлетворен частично. (с ответчика 1 в пользу истца взыскано 362 528 руб. 86 коп. убытков и 10 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в иске к ответчику 2 отказано).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на
18.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик 1, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В обоснование своей жалобы ответчик 1 указывает, что убытки взысканы без соблюдения истцом заявительного порядка предоставления субсидий на компенсацию межтарифной разницы; убытки, понесенные истцом при осуществлении регулируемой деятельности возникли исключительно в результате бездействия самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя потребителям, расположенным на территории МО «Муринское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области.
В связи с отпуском тепловой энергии в период с января 2021 года по январь 2022 года по тарифам, ниже экономически обоснованных у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 362 528 руб. 86 коп.
Разница между размером, установленного для теплоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа и тарифа, установленного для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница) компенсируется из бюджета Ленинградской области в виде субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Оставление ответчиком 1 претензии истца о компенсации разницы в тарифах без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума № 87).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд установил наличие у истца убытков в виде выпадающего дохода, подлежащего возмещению за счет ответчика 1.
Доводы ответчика 1 о том, что убытки взысканы без соблюдения истцом заявительного порядка предоставления субсидий на компенсацию межтарифной разницы, отклоняются.
Констатация указанного обстоятельства является недостаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт применения истцом в расчетах с потребителями за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, ответчиком не отрицался.
Возникновение в результате тарифного регулирования убытков само по себе свидетельствует о нарушенном праве истца.
Кроме того, исковые требования по размеру ответчиком 1 в апелляционной жалобе не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Вопреки доводу ответчика 1, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект Российской Федерации, тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.
Такого рода убытки не связаны с виновными действиями ответчика 1 или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд Российской Федерации, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.
При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика 1 обязанности по несению расходов по устранению межтарифной разницы.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-114701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Д.А. Кузнецов
Судьи Н.Ф. Орлова
Е.В. Савина