АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

25 декабря 2023 года

Дело № А64-1710/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Эй-Джи Ютилитиз Инвестмент»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представителя

по доверенности от 21.06.2023,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй-Джи Ютилитиз Инвестмент» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А64-1710/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения» (далее – АО «ИК «ОВВ», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод коммунального оборудования» (далее – ООО «ЗКО», должник) задолженности в размере 117 691 850 рублей 22 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2023 (судья Зверева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Участник должника (100% доли участия) – общество с ограниченной ответственностью «Эй-Джи Ютилитиз Инвестмент» (далее – ООО «Эй-Джи Ютилитиз Инвестмент») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть определения, исключив из нее выводы об аффилированности ООО «ЗКО» и АО «ИК «ОВВ», вхождении их в одну группу лиц с общими экономическими интересами и о том, что конечном бенефициаром является ФИО4

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эй-Джи Ютилитиз Инвестмент» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Эй-Джи Ютилитиз Инвестмент» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов указания на то, что «Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Завод коммунального оборудования» и АО «ИК «ОВВ» являлись аффилированными лицами и входили в одну группу лиц с общими экономическими интересами, конечным бенефициаром которых являлся ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, из которых, в частности, следует, что одни и те же лица в разные периоды времени входили в состав руководителей общества и его участников. Конкурсный управляющий в данном случае представил суду доказательства наличия объективных сомнений относительно наличия задолженности по спорным договорам, полагая данные сделки мнимыми, направленными на прикрытие внутренних корпоративных отношений, взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний, а заявленное требование направлено, в том числе, на создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника».

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эй-Джи Ютилитиз Инвестмент» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания не подлежит рассмотрению судом округа, учитывая, что названное ходатайство поступило в суд 18.12.2023 в 11 часов 40 минут, то есть после начало судебного заседания и передано суду после его завершения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 ООО «ЗКО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, к ликвидируемому должнику; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103(7304).

Ссылаясь на наличие у ООО «ЗКО» задолженности перед АО «ИК «ОВВ» в общем размере 117 691 850 рублей 22 копеек, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что между ОАО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (покупатель) и ООО «ЗКО» (поставщик) 20.10.2016 заключен договор № 161006-IK-ZKO/MLOS, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателю оборудование, в том числе выполнить работы по монтажу, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. В соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификацией цена договора составляет 49 732 108 рублей.

В материалы дела по данному договору представлены платежные поручения о внесении аванса за поставку оборудования на сумму 42 749 115 рублей (от 29.11.2016 № 1956, от 06.07.2017 № 1148, от 26.09.2017 № 1504, от 13.10.2017 № 1571, от 17.11.2017 № 1635).

Заявитель указал, что товар не был поставлен, работы по монтажу не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность по данному договору в размере 42 749 115 рублей.

Между ОАО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (заказчик) и ООО «ЗКО» (поставщик) 20.10.2016 заключен договор № 161006-IK-ZKO/Mcmo, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику, а заказчик оплатить и принять инженерное оборудование. В соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификацией цена договора составляет 3 500 000 рублей.

В материалы дела по данному договору представлено платежное поручение о внесении аванса за поставку оборудования на сумму 3 000 000 рублей (от 07.11.2016 № 1777).

Между ОАО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (покупатель) и ООО «ЗКО» (поставщик) 20.10.2016 заключен договор № 161006-IK-ZKO/MCMO1, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 цена договора составляет 21 193 985 рублей.

В материалы дела по данному договору представлены платежные поручения о внесении аванса за поставку оборудования на сумму 18 923 188 рублей (от 30.11.2016 № 1957, от 06.07.2017 № 1147, от 27.09.2017 № 1512, от 27.09.2017 № 1513).

Заявитель указал, что товар не был поставлен, работы по монтажу не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность по данному договору в размере 18 923 188 рублей.

Между ОАО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (покупатель) и ООО «ЗКО» (поставщик) 20.10.2016 заключен договор № 161006-IK-ZKO/MAR, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование. В соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификацией цена договора составляет 23 104 129 рублей.

В материалы дела по данному договору представлены платежные поручения о внесении аванса за поставку оборудования на сумму 15 558 500 рублей (от 21.02.2017 № 290, от 03.03.2017 № 374, от 06.07.2017 № 1149, от 20.09.2017 № 1469, от 26.09.2017 № 1505).

Заявитель указал, что товар не был поставлен, работы по монтажу не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность по данному договору в размере 12 678 500 рублей.

Между ОАО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (покупатель) и ООО «ЗКО» (поставщик) 30.05.2017 заключен договор № 161006-IK-ZKO/Kz/AR, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование. В соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификацией цена договора составляет 12 108 029 рублей.

В материалы дела по данному договору представлены платежные поручения о внесении аванса за поставку оборудования на сумму 9 886 644 рубля 87 копеек (от 22.06.2017 № 1060, от 14.08.2017 № 1330, от 01.09.2017 № 1414, от 26.09.2017 № 1506).

Заявитель указал, что товар не был поставлен, работы по монтажу не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность по данному договору в размере 9 886 644 рублей 87 копеек.

Между ОАО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (покупатель) и ООО «ЗКО» (поставщик) 30.05.2017 заключен договор № 161006-IK-ZKO/Kz/LOS, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование. В соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификацией цена договора составляет 26 511 611 рублей.

В материалы дела по данному договору представлены платежные поручения о внесении аванса за поставку оборудования на сумму 21 354 402 рубля 35 копеек (от 22.06.2017 № 1059, от 21.08.2017 № 1348, от 01.09.2017 № 1416, от 26.09.2017 № 1507, от 17.11.2017 № 1634).

Заявитель указал, что товар не был поставлен, работы по монтажу не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность по данному договору в размере 21 354 402 рубля 35 копеек.

Между ОАО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (покупатель) и ООО «ЗКО» (поставщик) 01.06.2017 заключен договор № 161006-IK-ZKO/Ks/AR, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование. В соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификацией цена договора составляет 22 172 265 рублей.

В материалы дела по данному договору представлены платежные поручения о внесении аванса за поставку оборудования на сумму 4 000 000 рублей (от 16.05.2018 № 58, от 17.05.2018 № 59).

Заявитель указал, что товар не был поставлен, работы по монтажу не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность по данному договору в размере 4 000 000 рублей.

Между ОАО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (подрядчик) и ООО «ЗКО» (субподрядчик) 07.08.2017 заключен договор № 161006-IK-ZKO/MAR1, согласно которому подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 3 000 000 рублей.

В материалы дела по данному договору представлено платежное поручение о внесении аванса за строительно-монтажные работы на сумму 3 000 000 рублей (от 17.11.2017 № 1632).

Заявитель указал, что работы не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность по данному договору в размере 3 000 000 рублей.

Кроме того, заявитель указал на наличие задолженности по договору от 12.04.2012 № 120208-IK-ZKO-/PS в размере 2 100 000 рублей.

При этом данный договор в материалы дела не представлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение задолженности по указанным договорам, и истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ООО «Эй-Джи Ютилитиз Инвестмент» с выводом судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности ООО «Завод коммунального оборудования» и АО «ИК «ОВВ», вхождении их в одну группу лиц с общими экономическими интересами, что конечном бенефициаром является ФИО4

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В частности, суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133, от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133).

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно ООО «ЗКО» и АО «ИК «ОВВ», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они являлись аффилированным лицами и входили в группу лиц с общими экономическими интересами, конечным бенефициаром которых являлся ФИО4

Так учредителем ООО «ЗКО» с 20.05.2010 с долей участия 100% является ООО «ЭЙ-ДЖИ ЮТИЛИТИЗ ИНВЕСТМЕНТ», которое также является учредителем ООО «Инфаструктурное строительство и технологии» с долей участия 49%. Руководителем ООО «Инфаструктурное строительство и технологии» является ФИО4

По данным списка аффилированности лиц, предоставленным уполномоченным органом, ФИО4 является руководителем с 30.10.2007 по настоящее время в АО «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды», дочерним обществом которого является АО «ИК «НИИ КВОВ» (заявитель по требованию). Кроме того, ФИО4 являлся руководителем АО «ИК «НИИ КВОВ» в период с 25.04.2008 по 15.07.2015.

Учитывая положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также установленные обстоятельства, суды двух инстанций заключили, что указанные выше организации отвечают признакам аффилированности и входят в одну группу компаний, что заявителем не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судами учтены правовые позиции в отношении включения в реестр требований кредиторов требований аффилированных кредиторов (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которым, в частности: определены разновидности финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, к которым отнесено предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.); указано на необходимость установления существования фактических отношений по договору в целях исключения нахождения в РТК требований кредиторов, основанных на мнимых сделках, в частности, разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом; разъяснено, что наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы и обычная природа взаимодействия аффилированных лиц (предполагающая, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), свидетельствует о реальности отношений по договору о покрытии и о погашениях в рамках данного договора в счет компенсации за ранее изъятые ресурсы.

АО «ИК «НИИ КВОВ» в рамках настоящего дела обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам, заключенным между должником и заявителем: от 12.04.2012 № 161006-IK-ZKO/PS; поставки от 20.10.2016 № 161006-IK-ZKO/MAR, № 161006-IK-ZKO/MCMO, № 161006-IK-ZKO/MCMO1, № 161006-IK-ZKO/MLOS, от 30.05.2017 № 161006-IK-ZKO/Kz/AR, № 161006-IK-ZKO/Kz/LOS, от 01.06.2017 № 161006-IK-ZKO/Ks/AR; субподряда от 07.08.2017 № 161006-IK-ZKO/MAR1.

В качестве доказательств наличия между сторонами вышеуказанных договорных правоотношений заявителем были представлены копии договоров, а также платежные поручения АО «ИК «НИИ КВОВ», согласно которым заявителем в пользу должника по указанным в заявлении договорам на постоянной основе перечислялись авансовые платежи без встречного исполнения, иных доказательств наличия имевших место быть вышеуказанных правоотношений, как констатировали суды, не представлено, при этом договор от 12.04.2012 № 161006-IK-ZKO/PS в материалы дела вообще непредставлен.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по вышеуказанным договорам и действительную необходимость их заключения между участниками одной группы лиц, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, как заключили суды, порядок расчетов по данным сделкам, просрочка исполнения обязательств, отсутствие претензий со стороны заявителя в части нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), а также отсутствие действий сторон по изменению сроков выполнения работ и/или расторжению договоров не соответствует обычаям гражданского оборота и принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Также судами принято во внимание, что поведение кредитора, выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию задолженности, свидетельствует об отсутствии интереса в возврате долга и не может быть объяснено с точки зрения поведения независимого добросовестного кредитора, а также такой цели деятельности коммерческой организации как получение прибыли, что дополнительно свидетельствует о фактической аффилированности.

Наличие договоренностей об отсрочке платежа документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что пассивное поведение организации свидетельствует об отсутствии реальной задолженности и исключительном намерении получения голосов в процедуре банкротства путем включения в реестр требований кредиторов фиктивного требования, что может быть расценено как злоупотребление правом.

Учитывая, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи – если должник физическое лицо), следовательно, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Вместе с тем, как констатировали суды, такого опровержения АО «ИК «НИИ КВОВ» не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия должника и аффилированного с ним кредитора по формальному заключению договоров являются мнимыми (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в связи с чем требования кредитора АО «ИК «НИИ КВОВ» признаны судами не обоснованными.

Кроме того, суды установили, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований АО «ИК «НИИ КВОВ» к ООО «ЗКО» истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Эй-Джи Ютилитиз Инвестмент», судом апелляционной инстанции учтено, что сведения, положенные в основу выводов судов о мнимости отношений и наличии оснований сомневаться в реальности задолженности по возврату неотработанного аванса в связи с аффилированностью участвующих в споре лиц через корпоративное участие и общего руководителя, заявителем не опровергнуты.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что даже, принимая во внимание, что данные обстоятельства могли иметь место в разные периоды времени и не актуальны на момент рассмотрения спора, суд правомерно расценил имеющиеся сведения как основание применения повышенного стандарта доказывания, указав на недостаточность формальных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что суд первой инстанции правомерно усмотрел во взаимоотношениях сторон (неоднократное авансирование поставки и производства работ на значительные суммы при наличии неисполненных предыдущих обязательств) отклонение от нормальных хозяйственных отношений, что при наличии корпоративных связей может быть квалифицировано как иные финансовые отношения заинтересованных лиц.

Указание судом первой инстанции на ФИО7 как на конечного бенефициара, по справедливому заключению суда апелляционной инстанции, не нарушает прав заявителя и не образует для последнего преюдициально установленного обстоятельства, лишающего возможность приводить свои возражения в иных процессах.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2023 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А64-1710/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1