ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42952/2025
г. Москва Дело № А40-94561/25
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания К.К. Аверьяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-94561/2025 принятое
по заявлению ООО «СП Инжиниринг» к ОСФР по г. Москве и Московской области
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 – генеральный директор;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «СП Инжиниринг» (далее– Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСФР по г.Москве и Московской области о признании недействительным решения 22.01.2025 №770124100599204 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2025 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Фонд оспорил его в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил свою правовую позицию, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителя Заявителя, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения по следующим основаниям.
Из заявления Общества и материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию в ОСФР по г.Москве и Московской области.
Страхователь в срок, установленный п.3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний- юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2006г. N55, не представил в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2024г. с необходимыми документами.
Учитывая данные обстоятельства, Фонд в его адрес направил уведомление от 20.04.2024г. о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024г. (далее- Уведомление), которым за основной вид его деятельности принят заявленный в ЕГРЮЛ с кодом ОКВЭД 33.20, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,5% к начисленной оплате труда.
11.12.2024 Фондом была проведена камеральная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составлен акт от 11.12.2024 №770124100599202, а 22.01.2025 вынесено оспариваемое решение №770124100599204, которым страхователь привлечен к ответственности за совершение нарушения, предусмотренной статьей 26.29 Закона №125-ФЗ, в виде штрафа в размере 38 525,65 рублей.
Указанным решением Заявителю также предложено уплатить недоимку по страховым взносам за период с 01.07.2024-30.09.2024 в сумме 96 314,13 руб. и пени в размере 1 194,47 руб.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний- юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", пришел к правомерному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что не смотря на то что Общество с нарушением срока представило заявление и документы, подтверждающие основной вид своей экономической деятельности за 2024 год, у Фонда отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения с учетом установленного фондом страхового тарифа в размере 2,5%, вместо фактического-0,2%, поскольку соответствующие сведения у Фонда имелись.
Факт представления данных документов за пределами срока (16.04.2024) не может не учитываться Фондом, так как по существу указанные документы, в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно подп. 7 п. 2 ст. 17 Закона №125-ФЗ).
При этом, фактически при получении указанных сведений Фонд получает данные, свидетельствующие как об осуществляемых в действительности страхователем видах деятельности, так и о том, какой из них является основным.
Более того, из материалов дела следует, что Общество в предыдущих периодах осуществляло основной вид экономической деятельности, со страховым тарифом 0,2%, представляя в Фонд соответствующие заявления о подтверждении данного вида экономической деятельности с необходимыми документами, в соответствии с пунктом 11 Правил №713.
Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.
Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиям, в которых реально происходит трудовая деятельность застрахованного лица.
Иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.
Таким образом, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения о привлечении Общества к ответственности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Фонда, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права.
При этом, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу №А40-94561/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
Г.М. Никифорова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.