ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.08.2023
Дело № А40-4188/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей: Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 26 мая 2023 года,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 года,
рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «Мосинжпроект»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 апреля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 мая 2023 года
по иску АО «Мосинжпроект»
к ООО «ИБТ»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" о взыскании штрафа в размере 3.300.000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 650 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 500 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению истца, суды обеих инстанций необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (заказчик, генподрядчик, истец) и ООО «ИБТ» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 08.11.2019 № 440-0919-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений линии Московского метрополитена «Калининско-Солнцевской линии ст. «Рассказовка» - ст. «Внуково».
В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.
Судами установлено, что пунктом 7.2.3 договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.
Заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченных представителей подрядчика были проведены проверки объекта и выданы предписания об устранении нарушений (предписания): от 10.11.2022 № МИП-ДКК-У06-2022, от 14.11.2022 № ПРМИП-ДКК-2022-ГСК-10КСЛ(П)057 повторно, от 27.10.2022 № МИП-ДКК-У04-2022 повторное, от 01.11.2022 № МИП-ДКК-У05-2022 повторное, от 07.11.2022 № МИП-4- У21-2022, от 26.09.2022 № МИП-ДКК-УОЗ-2022, от 11.10.2022 № МИП-ДКК-У03-2022 повторно, от 12.10.2022 № МИП-ДКК-У04-2022, - от 27.10.2022 № ПР-МИП-ДКК2022- ГСК-10КСЛ(П)057, от 07.11.2022 № МИП-ДКК-У07-2022, от 12.10.2022 № МИПДККУ05-2022.
По результатам проведенных проверок исполнения предписаний установлено, что нарушения, указанные в предписаниях, не устранены в установленный срок, что отражено в актах о не устранении нарушений (далее - Акты о не устранении нарушений): от 23.11.2022 № АН-МИП-ДКК-06/П-2022 (о не устранении 1 (один) нарушения повторно), от 05.12.2022 № АУ-МИП-ДКК-2022-ГСК-10КСЛ(П)057 (о не устранении 11 (одиннадцать) нарушений повторно), от 10.11.2022 № АН-МИПДКК04П-2022 (о не устранении 2 (два) нарушений повторно), от 10.11.2022 № АНМИПДКК-05/2-2022 (о не устранении 3 (три) нарушений повторно), от 15.11.2022 № МИП04-У21-2022 (о не устранении 2 (два) нарушений), от 27.10.2022 №АН/П-МИПДКК-03- 2022 (о не устранении 1 (один) нарушений повторно), от 11.10.2022 № АНМИП-ДКК03-2022 (о не устранении 2 (два) нарушений), от 27.10.2022 № АН-МИПДКК-04-2022 (о не устранении 4 (четыре) нарушений), от 14.11.2022 № АУ-МИП-ДКК2022-ГСК10КСЛ(П)057 (о не устранении 17 (семнадцать нарушений), от 09.11.2022 № АН-МИПДКК-07-2022 (о не устранении 2 (два) нарушений), от 01.11.2022 № АНМИП-ДКК-05- 2022 (о не устранении 3 (три) нарушений).
Судами установлено, что предписания и акты о не устранении нарушений составлены в присутствии уполномоченных представителей подрядчика, подтверждаются материалами фотофиксации, подрядчиком не оспорены.
Всего согласно актам о не устранении нарушений, не устранено 48 нарушений, 18 из них - повторно.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553, проанализировав условия договора, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждены материалами дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 650 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.
Доводы жалобы о том, что судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как судами обоснованно указано на то, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-4188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: Е.В. Немтинова
С.В.Нечаев