Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24681/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании c использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-24681/2024 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, <...> здание 88, офис 401, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр снабжения» (456317, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное казенное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Территориальный центр медицины катастроф Новосибирской области» (630110, Новосибирская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Амедис Инжиниринг» (603037, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Торфяная, дом 30а, помещение 12п, офис 307, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мухина О.В.) в судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024.

Посредством веб-конференции в судебном заседании участвовала представитель Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения от 16.05.2024 № 054/06/49-1236/2024 и пункта 4 предписания от 16.05.2024 № 054/06/49-1236/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр снабжения» (далее – ООО «Южно-Уральский центр снабжения»), государственное казенное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Территориальный центр медицины катастроф Новосибирской области» (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Амедис Инжиниринг» (далее – ООО «Амедис Инжиниринг»).

Решением от 20.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований учреждения.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявок участников закупки единая комиссия должна была руководствоваться информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор), из которой следовало, что предлагаемый к поставке электрокардиограф обладает возможностью синхронной регистрации только трех или шести каналов; вывод о том, что на комиссию по осуществлению закупок не возлагается обязанность проверять сведения, указанные в заявках участников, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ НСО «УКСис» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей управления и учреждения, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) было размещено извещение № 0851200000624002755 о проведении электронного аукциона на поставку электрокардиографа; на участие в электронном аукционе подано шесть заявок, три из которых были признаны соответствующими требованиям извещения и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); победителем электронного аукциона признано ООО «Амедис Инжиниринг» с предложением цены контракта в размере 88 063,20 руб.

Не согласившись с действиями учреждения при проведении электронного аукциона, ООО «Южно-Уральский центр снабжения» обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Решением управления от 16.05.2024 № 054/06/49-1236/2024 жалоба ООО «Южно-Уральский центр снабжения» признана обоснованной (пункт 1); комиссия по осуществлению закупок учреждения - нарушившей пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (пункт 2); комиссии по осуществлению закупок учреждения, ГКУ НСО «УКСис», заказчику решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3); материалы дела переданы для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц (пункт 4).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 16.05.2024 № 054/06/49-1236/2024, согласно которому оператору электронной торговой площадки акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» необходимо обеспечить возможность исполнения решения от 16.05.2024 № 054/06/49-1236/2024 и предписания (пункт 1); заказчику - отменить все действия, произведенные в рамках процедуры заключения контракта (при наличии) (пункт 2); на комиссию по осуществлению закупок уполномоченного учреждения возложена обязанность отменить решения, зафиксированные в протоколе подведения итогов электронного аукциона (пункт 3); комиссии по осуществлению закупок учреждения - устранить нарушения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, отклонив заявки, не соответствующие требованиям извещения о проведении электронного аукциона, и повторно рассмотрев заявки данной закупки (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 4 решения и пунктом 4 предписания, ГКУ НСО «УКСис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали на ошибочность выводов управления об отражении в составе заявки недостоверной информации и констатировали отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения решения и предписания в оспариваемой части.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная названным Законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.

Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» – «п» пункта 1, подпунктами «а» – «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона (часть 1).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона.

Частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с названным Законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В силу подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 названной статьи, характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в рамках спорного электронного аукциона к поставке планировалось медицинское оборудование – электрокардиограф; при описании объекта закупки заказчиком установлена характеристика «максимальное количество синхронно регистрируемых каналов – 12»; победителем закупки (ООО «Амедис Инжиниринг») предложен к поставке электрокардиограф ЭКЗТЦ-З/6-04 «АКСИОН» с микропроцессорным управлением и автоматической обработкой ЭКГ по ТУ 9441-112-43674401-2004, произведенный обществом с ограниченной ответственностью Концерн «Аксион» (далее – ООО Концерн «Аксион») (регистрационное удостоверение от 22.12.2014 № ФСР 2008/01874).

Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В силу подпунктам «в», «г» пункта 10 Правил № 1416 для государственной регистрации медицинского изделия заявителем представляются техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, а также эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания послужил вывод управления о том, что заявка победителя подлежала отклонению ввиду того, что в ней содержится недостоверная информация о возможности синхронной регистрации 12 каналов электрокардиографом «АКСИОН», поскольку из сведений, размещенных на официальном сайте Росздравнадзора, следует, что названный электрокардиограф обладает возможностью синхронной регистрации только 3 или 6 каналов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды нижестоящих инстанций установили, что в эксплуатационной документации к электрокардиографу «АКСИОН» информация о максимальном количестве синхронно регистрируемых каналов отсутствует, а содержится информация только о характеристиках вывода ЭКГ на печать; к заявке ООО «Амедис Инжиниринг» было приложено письмо ООО Концерн «Аксион» от 16.01.2023 № 237-29/85а (производителя спорного электрокардиографа), в котором указано, что медицинское изделие по ТУ 9441-112-43674401-2004 обеспечивает регистрацию групп отведений в автоматическом режиме в стандартной последовательности синхронно по 12 каналам отведений; ГКУ НСО «УКСис» также сделан запрос ООО Концерн «Аксион», в ответ на который представлена выписка из ТУ-9441- 112-43674401-2004, в которой указано, что электрокардиограф обеспечивает синхронную регистрацию ЭКГ по двенадцати каналам отведений I, II, III, aVR, aVL, aFV, VI, V2, V3, V4, V5, V6; в ответе от 17.05.2024 № 237-29/656 производитель указал, что: «Установление возможности 12 (двенадцати) синхронно регистрируемых каналов выполнено в результате непринципиальных схемных изменений. При этом обращаю внимание, что в руководстве по эксплуатации к медицинскому изделию, размещенному на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, на листе 3, размещена информация следующего содержания «В связи с постоянным техническим совершенствованием конструкции в данном приборе возможны непринципиальные схемные и конструктивные изменения, не отраженные в руководстве по эксплуатации. В описании не отражается замена комплектующих элементов, если данная замена не влияет на качество и ремонтопригодность прибора».

Кроме того, приняв во внимание, что в извещении об осуществлении закупки были установлены ограничения в отношении радиоэлектронной продукции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в составе заявки ООО «Амедис Инжиниринг» был продекларирован номер реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции - № 10441662, в свою очередь, реестровая запись содержит, в том числе и основные технические и функциональные характеристики радиоэлектронной продукции, учитывая, что под названной реестровой записью в государственной информационной системе промышленности числится спорный электрокардиограф и в отношении него указаны сведения об обеспечении регистрации групп отведений синхронно по 12 каналам, суды пришли к верному выводу, что электрокардиограф «АКСИОН», предложенный к поставке ООО «Амедис Инжиниринг», обладает необходимой заказчику характеристикой.

В дополнение к изложенному суды отметили, что в данный момент руководство по эксплуатации спорного электрокардиографа актуализировано, в технические характеристики внесены сведения об обеспечении регистрации групп отведений синхронно по 12 каналам отведений.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили заявленное ГКУ НСО «УКСис» требование, поскольку решение и предписание управления в оспариваемой части не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы учреждения.

Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24681/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1