Постановление по делу № Ф05-23925/2023 от 10.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023

Дело № А41-37043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» - ГК «АСВ»: ФИО1

А.А. по дов. от 19.05.2021

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 30.03.2022

от ФИО4: ФИО3 по дов. от 18.05.2021

от ФИО5: ФИО3 по дов. от 22.03.2022

от ФИО6: ФИО3 по дов. от 01.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023,

по заявлению о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО7

в рамках дела о признании ФИО8 несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего должника поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 финансовый управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № 41-37043/18 финансовым управляющим был утвержден ФИО9 (адрес для корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 194), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес: 115191, <...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу № А41-37043/2018 требования АО «РУССТРОЙБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 в размере 11 018 697,35 руб., из них: 7 651 546,01 руб. -сумма основного долга, 3 307 151,34 руб. - задолженность по процентам, 60 000 руб. -государственная пошлина.

Конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» - ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО10 Эдвиновны (рег. номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 8652), члена Ассоциации «СГАУ», выразившееся в:

1. Непринятии мер по составлению анализа финансового состояния, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не опубликовании на ЕФРСБ указанных документов (п. 8 ст.213.9, п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве);

2. Непринятии мер по составлению описи и оценки имущества, акта инвентаризации, не опубликовании на ЕФРСБ указанных документов (п. 8 ст.213.9, п. 6 ст. 213.26, абз.2 пун. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

3. Ненадлежащем оформлении отчета о ходе процедуры банкротства в отношении Должника (п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего»);

4. Непринятии мер по направлению запросов в государственные органы, органы местного самоуправления относительно имущества Должника и его родственников (ст.20.3, п.7, ст.213.9 Закона о банкротстве).

5. Непринятии мер по истребованию через суд из органов ЗАГС актов гражданского состояния (ст.20.3, п.7, ст.213.9 Закона о банкротстве);

6. Непринятии мер по оспариванию решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 28.04.2022, ограничивающее полномочия финансового управляющего по направлению запросов в государственные и муниципальные органы. Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения Должника, органов управления Должника (ст.14, ст.20.3, 213.9 Закона о банкротстве).

7. Непринятии мер по направлению возражений, заявлений об оспаривании сделок (договоров займа, выдачи векселей) с ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 (213.9 Закона о банкротстве).

2. Взыскать с финансового управляющего ФИО7 в пользу конкурсной массы Должника убытки в размере 105 593 263,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявление АО «РУССТРОЙБАНК», признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО10 Эдвиновны (ИНН: <***> СНИЛС:053-622-602 34, рег. номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 8652), члена Ассоциации «СГАУ», выразившееся в:

- непринятии мер по составлению анализа финансового состояния, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не опубликовании на ЕФРСБ указанных документов (п. 8 ст.213.9, п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве);

- непринятии мер по составлению описи и оценки имущества, акта инвентаризации, не опубликовании на ЕФРСБ указанных документов (п. 8 ст.213.9, п. 6 ст. 213.26, абз.2 пун. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

- ненадлежащем оформлении отчета о ходе процедуры банкротства в отношении Должника (п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего»);

- непринятии мер по направлению запросов в государственные органы, органы местного самоуправления относительно имущества Должника и его родственников (ст.20.3, п.7, ст.213.9 Закона о банкротстве).

- непринятии мер по истребованию через суд из органов ЗАГС актов гражданского состояния (ст.20.3, п.7, ст.213.9 Закона о банкротстве);

- непринятии мер по оспариванию решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 28.04.2022, ограничивающее полномочия финансового управляющего по направлению запросов в государственные и муниципальные органы. Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения Должника, органов управления Должника (ст.14, ст.20.3, 213.9 Закона о банкротстве).

- непринятии мер по направлению возражений, заявлений об оспаривании сделок (договоров займа, выдачи векселей) с ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 (213.9 Закона о банкротстве);

- взыскать с финансового управляющего ФИО7 (ИНН: <***> СНИЛС:053-622-602 34, рег. номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 8652), члена Ассоциации «СГАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628001, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д. 18 в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 105 593 263 руб. 37 коп.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего должника.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО7 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» - ГК «АСВ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и сроки, предусмотренные указанной статьей, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в арбитражном процессе, в том числе на действия арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю жалобы надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего

Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что арбитражным управляющим ФИО7 не приняты меры по составлению анализа финансового состояния, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не опубликованы на ЕФРСБ указанные документы; не направлены запросы в государственные органы, органы местного самоуправления относительно наличия имущества у должника и его родственников, не истребованы через суд из органы ЗАГС акты гражданского состояния.

Как указал суд, кредитор АО «Русстройбанк» обладает информацией о том, что должник - ФИО8, не проживает на территории Российской Федерации. Так в рамках дела № А40-262053/2018 о банкротстве ФИО11, которая была признана контролирующим лицом АО «Русстройбанк» и привлечена определением Арбитражного суда г. Москвы 19.05.2021 по делу А40-252156/2015 к субсидиарной ответственности. Председатель Правления Банка ФИО8 является гражданским супругом ФИО11, что также установлено судебными актами. В постановлении от 14.05.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, указано об изменении адреса почтового уведомления ФИО11 с <...> на 130 east 63rd street, apt 15 D New York, NY.

В результате проведенных мероприятий по поиску имущества на территории Российской Федерации, установлено отсутствие у должника имущества.

Из ответов соответствующих органов и из реестра прав на недвижимое имущество, которые представлены в дело, следует, что имущество у должника отсутствует, о чем проинформированы кредиторы.

Кроме того, отсутствовали сведения о возможных сделках должника, которые могли бы стать предметом их оспаривания.

В связи с чем, в рамках приведенных выше норм действующего законодательства, провести полноценную инвентаризацию не представляется возможным.

Публикация пустых отчетов об инвентаризации, влечет необоснованное увеличение текущих расходов.

Повторно, по требованию банка, управляющим были направлены повторные запросы в государственные органы и запрос в единый реестр прав на недвижимое имущество, для получения сведений, которые показали отсутствие, какой бы то ни было динамики в появлении, или отсутствии имущества у должника. Представителю банка было сообщено, что все письменные сведения, были приобщены к отчету, и представлены на судебное заседание Арбитражного суда Московской области, при рассмотрении отчета и заявления об освобождении управляющего.

Кредитор вправе в любой момент ознакомиться с ответами, которые имеются в материалах дела в суде.

Кроме того, как указал управляющий, на запрос из органов ЗАГС был получен отказ.

Таким образом, изложенные доводы отклонены судом как необоснованные.

Доводы заявителя о непринятии мер по составлению описи и оценки имущества, акта инвентаризации, не опубликовании на ЕФРСБ указанных документов апелляционной коллегией также отклонены как необоснованные, в связи со следующим.

Опись и оценка имущества согласно действующему законодательству производится лишь в случае наличия такого имущества.

Финансовым управляющим не установлено наличие имущества у должника на территории Российской Федерации. На территории других юрисдикций финансовый управляющий не может произвести мероприятия направленные на розыск имущества, поскольку информация о конкретном пребывании должника у управляющего отсутствует.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее оформление управляющим отчета о ходе процедуры банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, судом установлено, что все отчеты утвержденной формы предоставлялись кредиторам, в том числе, АО «Русстройбанк» и суду своевременно. Более того, все оригиналы ответов из компетентных органов и реестра были представлены в Арбитражный суд Московской области в материалы дела.

Как указывалось выше, имущество у должника выявлено не было, в связи с чем, отчеты составлены с учетом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах изложенные заявителем доводы не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем, отклонены.

Также заявитель в обоснование заявленных требований указал, что управляющим не приняты меры по оспариванию решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 28.04.2022, ограничивающего полномочия финансового управляющего по направлению запросов в государственные и муниципальные органы; проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, органов управления должника.

Данные доводы не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, в связи со следующим.

Действительно по требованию кредиторов должника, было созвано общее собрание. На собрании кредиторов 28.04.2022 г. присутствовали:

- ФИО5 (представитель по доверенности № б/н от 22.03.2022 ФИО3 размер требований - 39 271 800 руб. (23,83%), % от числа присутствующих - 37,19; - ФИО4 (представитель по доверенности № б/н от 18.05.2021 ФИО3 размер требований - 20 250 000 руб. (12,30%), % от числа присутствующих - 19,18; - ФИО6 (представитель по доверенности № б/н от 01.04.2022 ФИО3 размер требований - 27 903 193, 85 руб. (16,93%), % от числа присутствующих - 26,43. - ФИО2 (представитель по доверенности № б/н от 31.03.2022 ФИО3 размер требований - 18 168 569, 52 руб. (11,03%), % от числа присутствующих - 17, 2.

Итого: 105 593 563, 37 руб. (64,09 %), % от числа присутствующих - 100%.

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества должника ФИО8

2. Установить место проведения собрания кредиторов должника и периодичность проведения собрания;

3. Утверждение периодичности подачи запросов финансовым управляющим в государственные органы и учреждения о наличии или отсутствии имущества у должника.

4. Продление срока процедуры реализации имущества должника;

Дополнительные вопросы для включения в повестку собрания не заявлены, о чем была сделана публикация на портале ЕФРСБ № 8706869 от 28.04.2022.

Кредитор АО «Русстройбанк» был уведомлен о собрании, однако представитель банка в проводимом собрании участия не принял, не представил никаких возражений на проведенное собрание, позднее оспорил самостоятельно протокол указанного собрания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу №А41-37043/2018 требование Банка АО «РУССТРОЙБАНК» удовлетворено; признаны недействительными решения собрания кредиторов ФИО8 от 28.04.2022 по вопросам №2, №3 повести дня по делу А41 - 37043/2018. Судом установлено, что решение собрания кредиторов должника от 28.04.2022 о выборе местом проведения собраний <...> возлагает на кредиторов дополнительные расходы, нарушает их права на равный доступ к участию в общем собрании кредиторов с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Суд определил местом проведения собрания кредиторов ФИО8: 109004, <...> (конференц-зал)., а также периодичность подачи запросов финансовым управляющим ФИО8 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ГИБДД России о наличии или отсутствии имущества должника один раз в три месяца в целях контроля возникновения/прекращения право собственности Должника на имущество и погашений обременений (арестов), наложенных в рамках уголовного судопроизводства.

В свою очередь, финансовый управляющий обязан действовать в рамках действующего законодательства, а поскольку требование о проведении собрания исходило от кредиторов, обладающих общим количеством голосов 64%, то есть большинством, то у управляющего не было оснований для законного отказа в проведении собрания.

Доводы заявителя о непринятии управляющим мер по направлению возражений, заявлений об оспаривании сделок (договоров займа, выдачи векселей) с ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Как указано в заявлении АО «Русстройбанк», именно решениями судов общей юрисдикции была установлена задолженность со стороны должника перед кредиторами: ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6

Основаниями возникновения задолженности явились ценные бумаги выданные ФИО8, а именно векселя, авалистом по которым выступает АО «Русстройбанк». Однако, как указывает управляющий, банк не возражал относительно заявленных требований в судах общей юрисдикции.

Кроме того, суды приняли во внимание, что кредитор вправе при наличии на то правовых оснований самостоятельно оспорить обоснованность включенных в реестр требований должника, требований других кредиторов, в том числе в настоящем деле.

Финансовым управляющим не установлено оснований для оспаривания указанных седелок на момент подачи требований кредиторами, поскольку решения судов общей юрисдикции еще до подачи требований вступили в законную силу, а информации о необоснованности или недостоверности векселей, от конкурсного управляющего АО «Русстройбанк», ни в суд ни управляющему не поступало.

Суды признали, что довод заявителя о непринятии ФИО7 мер по оспариванию сделок носит предположительный характер, поскольку предъявление иска о признании недействительными сделок должника само по себе не гарантирует его удовлетворения и поступление в конкурсную массу имущества или денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом, суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Но и в этом случае необходимо дать оценку действия арбитражного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Арбитражный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку необоснованное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Суды указали, что доказательств того, что сделки безусловно, были бы признаны недействительными, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кредитор не представил доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7, которые повлекли бы нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Ссылка заявителя на протокол Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, по ранее поданной жалобе банка, не может быть принята судом во внимание. Представленный протокол датирован 05.06.2023, не был предметом исследования суда первой инстанции, в настоящее время оспаривается арбитражным управляющим в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового анализа указанной правовой нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению кредитора, убытки причинены не оспариванием сделок, на основании которых включены в реестр требований должника требования ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 на сумму 105 593 263,37 руб.

В свою очередь, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, с учетом оснований предъявленного требования, именно кредитор обязан был представить доказательства того, что не оспаривание управляющим сделок должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.

Между тем соответствующие доводы кредитором в заявлении не приведены и доказательства не представлены, тогда как само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

Апелляционная коллегия не установила, подлежали бы указанные сделки признанию недействительными в случае их оспаривания пределах срока исковой давности и могли ли быть исполнены контрагентами должника соответствующие судебные акты.

Так, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств что оспаривание, указанных сделок, безусловно, привело бы к признанию их недействительными, а в качестве последствий их недействительности, что размер обязательств должника перед другими кредиторами гарантировал истцу удовлетворение их требований в заявленном размере.

Соответственно заявителем не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также факт возникновения убытков у должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим факта неправомерных действий и бездействия при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника, недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» - ГК «АСВ».

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А41-37043/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина