ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2025 года

Дело № А56-2398/2022/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ворона Б.И., после перерыва - ФИО1,

при участии до и после перерыва:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.03.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Сантек» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2145/2025, 13АП-4075/2025) индивидуального предпринимателя ФИО6, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантек» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-2398/2022/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантек» к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантек»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 193231, Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Оккервиль, пр.Солидарности, д.21, к.2, литера А, кв.4, далее - Общество).

Решением суда от 10.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2022.

Определением суда от 22.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными как цепочки взаимосвязанных сделок протокола от 21.12.2020 №6 в части передачи ответчику транспортного средства; акта приема-передачи транспортного средства от 22.12.2020 №1; договора по изменению собственника транспортного средства с ответчика на ФИО7; договора по изменению собственника транспортного средства с ФИО7 на ФИО8; договора по изменению собственника транспортного средства с ФИО8 на ФИО9; договора по изменению собственника транспортного средства с ФИО9 на ФИО10; договора по изменению собственника транспортного средства с ФИО10 на ФИО11; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Определением суда от 16.08.2023 в качестве соответчиков к участию в обособленном споре привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением суда от 08.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 определение суда от 08.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2024 определение суда от 08.12.2023 и постановление апелляционного суда от 14.04.2024 отменено в части отказа в признании недействительной передачи ответчику транспортного средства марки Лексус GX480, 2019 года выпуска, VIN <***>, двигатель 1UR0780369, цвет черный, паспорт транспортного средства 78 УХ 642505 (далее – Автомобиль), дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 07.09.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.10.2024.

Протокольным определением от 23.10.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит признать недействительным протокол от 21.12.2020 №6 в части передачи ответчику Автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства от 22.12.2020 №1, применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 3 351 000 руб. рыночной стоимости Автомобиля, 949 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением его стоимости.

Определением суда от 24.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО6, конкурсный управляющий обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на то, что при новом рассмотрении судом не исследованы обстоятельства выхода из состава участников Общества и получения ФИО2 Автомобиля, а также ошибочно определен период исчисления бухгалтерского баланса для установления признаков неплатежеспособности Общества.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что должник, на дату совершения оспариваемой сделки, отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных в срок обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований Общества. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что обязанность Общества выплатить долю ФИО2 наступила не ранее 14.01.2021, а стоимость доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к Обществу доли вышедшего из Общества участника, то есть – 31.12.2020.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб поддержала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников должника от 21.12.2020 принято решение о выходе из Общества его участника Кима А.А, имеющего долю в уставном капитале в размере 35%, путем отчуждения доли общества и выдаче ему в натуре в срок не позднее 28.12.2020 имущества должника - Автомобиля, стоимость которого соответствует стоимости доли участника Общества в размере 1 868 269,32 руб., с одновременным переходом к должнику доли в Обществе в размере 35%, утратой ответчиком всех прав участника Общества с 21.12.2020. Данные решения оформлены протоколом от 21.12.2020 №6, в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 22.12.2020 №1.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд послужило совершение в период подозрительности цепочки взаимосвязанных сделок, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам должника, в результате которой такой вред был причинен, в связи с чем сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также, по мнению конкурсного управляющего, имелись основания для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив доводы заявителя, поддержанные в ходе нового рассмотрения дела, в части отказа в признании недействительной передачи ФИО2 Автомобиля, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была направлена на выдел доли в имуществе должника его участнику в связи с выходом из состава участников должника. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Из материалов дела усматривается, что у Общества на момент выхода Кима А.С. из состава участников Общества у должника имелись кредиторы ЗАО «СМУ2» и ООО «Строй-Стандарт», включенные впоследствии в реестре кредиторов должника. Иск ООО «Строй-Стандарт» от 18.08.2020 на сумму более 4,2 млн.руб. по делу № А56-69750/2020 к Обществу удовлетворен решением от 18.12.2020.На основании указанного решения 19.08.2022 возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в связи с возбуждением дела о банкротстве должника. Иск ЗАО «СМУ2» от 15.04.2020 к Обществу по делу № А56-30002/2020 на сумму более 500 тыс.убытков удовлетворен решением от 15.04.2020, на основании которого 03.08.2021 возбуждено исполнительное производство, прекращенное в связи с отсутствием у должника денежных средств. Соответствующие судебные акты должником не исполнены в полном объеме, требования кредиторов в деле о банкротстве Общества признаны обоснованными.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) и от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Установив обстоятельства выхода и получения ФИО2 Автомобиля, оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент передачи Автомобиля в счет выплаты доли в уставном капитале Общества, у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Законом от 31.07.2020 N 252-ФЗ внесены в Закон об обществах изменения, в том числе касающиеся в подпункт второй пункта 7 статьи 23, согласно которым доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией). Указанные изменения вступили в силу с 11.08.2020.

Ранее действовавшая редакция подпункта второго пункта 7 статьи 23 Закона об обществах предусматривала переход доли вышедшего участника с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусматривалось уставом общества.

Из изложенного следует, что 31.12.2020 является той датой составления бухгалтерской отчетности, которая должна быть положена в основание расчета действительной стоимости доли ответчика, поскольку доля перешла к Обществу 14.01.2021.

Вместе с тем, дата, на которую определяется размер действительной стоимости доли Кима А.С. в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения требования управляющего о признании недействительным выплаты ответчику указанной стоимости с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости исследования обстоятельств получения ответчиком имущества Общества в натуре при наличии у него признаков несостоятельности (банкротства).

Доводы ответчика о том, что заявляя требование о выходе из состава участников Общества и получая в счет ее оплаты Автомобиль, ответчик не имел цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника с учетом того, что стоимость Автомобиля не превышала размер стоимости доли ответчика в уставном капитале должника, несостоятельны, поскольку сама по себе выплата действительной стоимости доли участника должника путем выдачи в натуре имущества в условиях неплатежеспособности должника, в нарушение запрета, предусмотренного абзацем четвертым пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предполагает совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и, одновременно, осведомленность об этой цели данного участника как заинтересованного по отношению к должнику лица. Иными словами, Общество не вправе было выдавать в натуре имущество в размере действительной стоимости доли при наличии у Общества на этот момент признаков несостоятельности (банкротства). В результате совершения оспариваемой сделки Общество лишилось имущества (Автомобиля), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Вопреки позиции Кима А.С., соответствующий актив Общества в виде действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в юридически значимый период времени, когда у Общества имелись признаки неплатежеспособности, неисполненные обязательства перед кредиторами, должен был быть направлен для расчетов с этими кредиторами, а не для выплаты участнику Общества.

Имеющиеся в деле доказательства не опровергают презумпции доказанности цели сделки и осведомленности об этой цели Кима А.С., который как участник Общества имел право доступа к любой информации, касающейся деятельности Общества, и возможность контролировать эту деятельность..

Факт аффилированности Кима А.С. по отношению к должнику не может быть оспорен в данном случае, поскольку вывод о наличии этого обстоятельства следует в силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 19 Закона о банкротстве из факта участия Кима А.С. в Обществе.

Таким образом, оспариваемая сделка по передаче Киму А.С. Автомобиля в счет выплаты действительной стоимости доли, оформленная протоколом от 21.12.2020 № 6, актом приема-передачи транспортного средства от 22.12.2020, является недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что заявителем оспаривается не выход Кима А.С. из Общества, а передача выбывшему участнику имущества должника в натуре в счет выплаты действительной стоимости его доли, последствия недействительности такой передачи является взыскание с ответчика стоимости полученного имущества.

Апелляционный суд приходит к выводу и о правомерности требований заявителя о взыскании разницы между действительной стоимостью Автомобиля и рыночной стоимостью в размере 949 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, на момент вынесения судебного акта рыночная стоимость Автомобиля по следующей сделке составляла 4 300 000 руб. Указанная стоимость не оспорена ответчиками, принята судом.

Учитывая изложенное, разница в стоимости автомобиля, вызванная невозможностью возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре и последующим увеличением его стоимости, в сумме 949 000 руб. является убытками для должника, поскольку в случае получения Автомобиля в натуре должник имел бы возможность реализовать Автомобиль по его текущей рыночной стоимости.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ на ответчика Кима А.С. возлагается обязанность возместить убытки, вызванные невозможностью возврата автомобиля в конкурсную массу в натуре и последующим изменением стоимости спорного Автомобиля в сторону увеличения.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего удовлетворяется апелляционным судом, признается недействительной сделка по передаче Обществом Киму А.С. Автомобиля, применяются последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости Автомобиля и убытков, вызванных последующим изменением его стоимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика Кима А.С.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-2398/2022/сд.2 отменить.

Признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Сантек» ФИО2 транспортного средства согласно протоколу от 21.12.2020 №6 и акту приема-передачи транспортного средства от 22.12.2020. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантек» 3 351 000 руб. стоимости транспортного средства, 949 000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантек» 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен