ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.10.2025
Дело № А40-240380/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника – ФИО1 по доверенности от 18.09.2023,
от конкурсного управляющего КБ «Росэнергобанк» в лице ГК АСВ – ФИО2 по доверенности от 26.06.2024,
рассмотрев 09.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Мерзликова Дмитрия Львовича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025
конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 150 000 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецфинлизинг»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ООО «Спецфинлизинг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 01.12.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.
В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы ФИО3 и КБ «Росэнергобанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, содержащие ходатайства о ее отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Спецфинлизинг».
Определением суда от 22.04.2024 указанные заявления (жалобы) ФИО3 и КБ «Росэнергобанк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 в удовлетворении заявлений ФИО3 и КБ «Росэнергобанк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 отказано в полном объеме. Заявление КБ «Росэнергобанк» в части отстранения арбитражного управляющего оставлено без рассмотрения.
От конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего ФИО4 на кассационную жалобу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель КБ «Росэнергобанк» поддержал доводы кассационной жалобы ФИО3, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2024 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № 1 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по защите и представлению интересов конкурсного управляющего ФИО4 по жалобе ФИО3 (ИНН <***>) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в процедуре банкротства ООО «Спецфинлизинг», сопровождающиеся заинтересованностью по отношению к аффилированному кредитору должника и причинению вреда конкурсной массе ООО «Спецфинлизинг», а также по защите и представлению интересов конкурсного управляющего ФИО4 по ее отстранению от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг» по делу № А40-240380/2020 в Арбитражном суде города Москвы.
Заявителем в подтверждение несения расходов на представителя представлены указанный договор, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 01.11.2024, кассовые чеки на общую сумму 150 000 руб. и расписка в получении денежных средств от 11.12.2024.
Из представленного в материалы дела акта выполненных работ следует, что представителем выполнены следующие работы (услуги): подготовлен отзыв на жалобу ФИО3, подготовлены дополнительные пояснения на жалобу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 22.04.2024, 28.05.2024, 16.07.2024, 28.08.2024, 16.10.2024.
Суды, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что заявителем документально подтверждены понесенные им расходы на представителя, учитывая, что судебное разбирательство в рамках данного спора осуществлялось по двум жалобам, являлось неординарно сложным судебным спором с несколькими разными требованиями (действия (бездействия) управляющего, установление аффилированности, отстранение управляющего), с участием 8 участников и длительностью 5 судебных заседаний, требовало комплексного знания закона и высокого уровня подготовки представителя ФИО1, а также принимая во внимание сведения о стоимости аналогичных услуг Московской городской коллегии адвокатов, пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленных арбитражным управляющим ФИО5 расходов, в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
У суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., признав их документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности. Оснований для иной оценки размера, подлежащих взысканию расходов у судебной коллегии суда округа не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправомерности привлечения управляющим специалиста, ввиду наличия у ФИО4 профессионального статуса, который предполагает, что она участвует в процедурах по обжалованию ее действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.
Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А40-240380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий-судья Н.А. Кручинина
Судьи: Е.А. Зверева
В.З. Уддина