АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3379/2023

г. Казань Дело № А65-1154/2020

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ООО «Страховая компания «ТИТ» – ФИО1, доверенность от 01.11.2024,

ассоциации МСРО «Содействие» – ФИО2, доверенность от 14.01.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФНС России – ФИО3, доверенность от 16.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А65-1154/2020

по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее ООО «Завод крупнопанельного домостроения», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Завод крупнопанельного домостроения», утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 ООО «Завод крупнопанельного домостроения», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Завод крупнопанельного домостроения» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Завод крупнопанельного домостроения» завершено.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) ранее обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Завод крупнопанельного домостроения» ФИО4 и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2024 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Завод крупнопанельного домостроения» ФИО4, выразившиеся в:

- неправомерном, искусственном изменении очередности уплаты текущих обязательных платежей путем необоснованного закрытия имеющегося и открытия нового расчетного счета, что повлекло последующее нарушение очередности уплаты текущих платежей на сумму 793 028,36 руб.;

- не принятии мер по выставлению платежных поручений в кредитную организацию, в которой открыт новый расчетный счет должника в соответствии с очередностью, установленной на предыдущем расчетном счете должника;

- не удержание и не перечисление НДФЛ и страховых взносов в бюджет на общую сумму 2 847 532,16 руб. с выплаченной заработной платы работников должника;

- нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сумме 3 640 560,52 руб.;

- нарушении положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, обязывающих использовать только один основной счет должника (длительное использование (более 1 года) в конкурсном производстве двух расчетных счетов должника, а именно один счет в ПАО «АК БАРС БАНК» №<***>, и другой счет в ПАО «Сбербанк России» №<***>;

- нарушении статьи 133 Закона о банкротстве в части неиспользования в процедуре конкурсного производства основного счета ООО «ЗКПД» (осуществление перечислений, минуя расчетный счет должника);

- нарушении статьи 143 Закона о банкротстве, а именно в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности информации о заключении конкурсным управляющим договоров целевого займа с ФИО5, а также о том, какие именно расходы конкурсного управляющего были оплачены за счет указанных средств.

С конкурсного управляющего ООО «Завод крупнопанельного домостроения» ФИО4 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан взысканы убытки в размере 3 640 560,52 руб..

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ») просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы ФНС России отменить, Требования ФНС России оставить без удовлетворения.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов о наличии у должника двух расчетных счетов не соответствуют действительности; списание денежных средств производилось не по распоряжению конкурсного управляющего; платежи являлись экстраординарными; заработная плата за сентябрь-ноябрь 2020 г. не производилась в связи с уступкой прав требований; заработная плата погашалась за счет дебиторской задолженности и договора займа; убытки взысканию не подлежат.

В суд кассационной инстанции от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и ФНС России поступили отзывы.

В судебном заседании представители ООО «Страховая компания «ТИТ», ассоциации МСРО «Содействие», ФНС России изложили доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы ФНС России ссылалась на то, что в реестр требований кредиторов ООО «ЗКПД» включена задолженность по обязательным платежам на общую сумму 81 435 590,01 руб., в том числе во вторую очередь 35 964 319, 90 руб., в третью очередь 45 471 270,11 руб.; по состоянию на 12.04.2023 за ООО «ЗКПД» числится текущая задолженность на общую сумму 36 878 959,26 руб., в том числе основной долг 28 731 768,97 руб., в том числе текущая задолженность 2 очереди: НДФЛ (основной долг) 6 305 079,68 руб., страховые взносы в ПФ (основной долг) 10 366 251,83 руб. В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке обязанности об уплате налоговой задолженности, налоговым органом предприняты предусмотренные законом меры взыскания, к банковскому счету должника выставлены инкассовые поручения.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент открытия конкурсного производства 27.11.2020 должник имел два открытых расчетных счета в следующих банках: в ПАО «АК БАРС БАНК» № <***>; в ПАО «Сбербанк России», отделение «Банк Татарстан» №8610 № <***>, при этом инкассовые поручения налогового органа по текущей задолженности были предъявлены к счету №<***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму более 13 млн. руб., в том числе отнесенных ко второй очереди на общую сумму более 8,9 млн. руб.

В то же время, 25.12.2020 конкурсным управляющим расчетный счет №<***> в ПАО «Сбербанк России», а уже 29.12.2020 конкурсным управляющим открыт счет №<***> в том же подразделении ПАО «Сбербанк России» (отделение «Банк Татарстан» №8610), при этом, расчетный счет должника №<***> в ПАО «Ак Барс Банк» не был закрыт и оставался действующим наряду с новым счетом в ПАО «Сбербанк России», соответственно, в конкурсном производстве у должника оставалось действующими два открытых расчетных счета.

С учетом положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должен самостоятельно принять меры по выставлению платежных поручений в кредитную организацию, в которой открыт новый расчетный счет должника в соответствии с очередностью, установленной на предыдущем расчетном счете должника.

При этом судом первой инстанции было установлено, что, имея доступ к документации должника, ФИО4, исполняя обязанности конкурсного управляющего, действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, знал (должен был знать) о наличии у должника текущей задолженности по обязательным платежам, в том числе второй очереди, и принять меры для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной законом очередностью.

Суд принял во внимание наличие у конкурсного управляющего информации о текущих платежах в пользу ФНС России, что подтверждено направленным в адрес ФНС России уведомлением-требованием № 30 от 23.12.2020, в котором ФИО4 просил налоговый орган отозвать инкассовые поручения к расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк России». Осуществляя в дальнейшем операции по вновь открытому расчетному счёту должника №<***> в ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ФИО4, нарушив интересы ФНС России, оставил непогашенными текущие требования уполномоченного органа.

Поскольку расчетный счет должника №<***> в ПАО «Ак Барс Банк» конкурсным управляющим ФИО4 своевременно не был закрыт, Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан на данный расчетный счет в ПАО «Ак Барс Банк» были перевыставлены инкассовые поручения с очередностью списания - 2, которые ранее находились на расчетном счете должника №<***> в ПАО «Сбербанк России», закрытом 25.12.2020.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что, оставляя вышеуказанные инкассовые поручения налогового органа без исполнения, конкурсный управляющий ФИО4 закрыл один расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк России», на который были выставлены инкассовые поручения, и открыл другой расчетный счет № <***>, на который налоговый орган свои инкассовые поручения не выставлял ввиду того, что банк сообщил об открытии данного счета как специального, при этом конкурсный управляющий ФИО4 своевременно не закрыл расчетный счет № <***> должника в ПАО «Ак Барс Банк», соответственно, у должника длительное время (более года после признания его банкротом) имелось два расчетных счета, а именно в ПАО «Сбербанк России», который числился как специальный, и в ПАО «Ак Барс Банк», который числился как основной.

Признавая необоснованными доводы конкурсного управляющего о своевременности закрытия расчетного счета в ПАО «Ак Барс Банк», суд первой инстанции установил, что ответ банка, на который ссылается конкурсный управляющий, не содержит конкретного указания на закрытие счета, специальное уведомление о закрытии счета к ответу не приложено, при этом длительность срока, в течение которого у должника в процедуре конкурсного производства имелось два расчетных счета (а именно более 1 года 6 месяцев), не может свидетельствовать о добросовестности конкурсного управляющего и о разумности его действий.

В части доводов жалобы уполномоченного органа о фактах неисполнения конкурсным управляющим обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ и страховых взносов в бюджет с выплаченной заработной платы работникам должника, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, установил, что при наличии вышеуказанной задолженности по второй очереди реестра текущих платежей, с данного счета должника в адрес АО «Газпром межрегионгаз Казань» произведены перечисления денежных средств, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, на общую сумму 49 219,20 руб., в том числе 40 083,87 руб. за счет денежных средств, поступивших от контрагентов должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о перечислении денежных средств в пользу АО ««Газпром межрегионгаз Казань» банком, а не по поручению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не опровергает наличие вины арбитражного управляющего.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании осуществления указанных платежей отказано по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности, при этом судом было установлено, что оспариваемые перечисления совершены 28.04.2021, 14.05.2021, 03.06.2021 и сведения о них отражены в отчете конкурсного управляющего от 03.12.2021 (в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника»), соответственно, с даты 03.12.2021 конкурсный управляющий должен был обладать сведениями о совершении оспариваемых платежей и мог предпринять меры к их оспариванию.

На основании представленных арбитражным управляющим документов относительно начисленной и уплаченной заработной платы сотрудников, судом первой инстанции было установлено, что за счет полученных целевых займов от ФИО5, с расчетного счета должника конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства осуществлялись перечисления заработной платы работникам, минуя расчетный счет должника (наличными денежными средствами), при этом часть указанных перечислений был осуществлена также за счет предоставленных целевых заемных средств по договорам займа, а источник другой части выплат наличными денежными средствами не определен.

Согласно материалов дела, должником выплачена заработная плата, начисленная за период сентябрь 2020 г. – февраль 2021 г., в сумме 1 597 610,27 руб. с расчетного счета должника, и в сумме 7 958 925,95 руб. наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника; сумма начисленного НДФЛ составила 692 123,29 руб., то есть со счета должника при наличии ранее образованной задолженности по НДФЛ и страховым взносам Пенсионного фонда России (за период 1-4 кв. 2020 года), которая относится ко второй очереди уплаты текущих платежей, конкурсным управляющим ФИО4 погашена задолженность по заработной плате работников должника за период сентябрь 2020-февраль 2021 года на общую сумму 9 556 536,22 руб., в том числе через расчетный счет должника 1 597 610,27 руб. и наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника - 7 958 925,95 руб.. За счет целевых займов задолженность по заработной плате погашена на сумму 8 803 845,33 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что за счет собственных средств должника (в том числе дебиторская задолженность от ООО «Партнер»), минуя расчетный счет, с нарушением очередности уплаты текущих платежей погашена задолженность по заработной плате работников на общую сумму 752 944,49 руб., следовательно, сумма платежей, совершенных за счет собственных средств должника (без учета целевых займов) с нарушением очередности уплаты текущих платежей, составила: 793 028,36 руб. (40 083,87 руб. (списания в пользу АО «Газпром Межрегионгаз Казань» + 752 944,49 руб. (оплата заработной платы за счет собственных средств должника, минуя расчетный счет должника).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что общая невыплаченная сумма НДФЛ и страховых взносов (ОПС) от погашенной (в том числе за счет целевых займов) в ходе процедуры задолженности по заработной плате работников составила 2 983 062,16 руб.; с учетом представленного конкурсным управляющим в материалы платежного поручения № 18 от 02.09.2022 о перечислении в бюджет НДФЛ на сумму 135 530,01 руб., общая невыплаченная сумма НДФЛ и страховых взносов (ОПС) от погашенной задолженности по заработной плате работников, определена судом в размере 2 847 532,15 руб. (2 983 062,16 – 135 530,01 = 2 847 532,15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО4 не производились удержания и оплата предусмотренных законодательством платежей, возложенных на работодателя в соответствии с Федеральным законом, в связи с чем возникло нарушение очередности уплаты текущих платежей.

В части жалобы относительно расчетного счета должника, суд первой инстанции указал, что поскольку с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий, минуя основной расчетный счет должника, осуществил расчеты с работниками должника за счет денежных средств, полученных по договорам целевого займа, заключенных с аффилированным лицом по отношению к должнику ФИО5

В связи с чем, суд первой инстанции признал, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям статьи 133 Закона о банкротстве, и повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного орган на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и осуществлении контроля за поступлением и расходованием денежных средств и соблюдением очередности совершения текущих платежей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не соблюдены требования статьи 143 Закона о банкротстве, «Общих правил подготовки отчетов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 к порядку составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, а именно не отражена информация о заключении конкурсным управляющим договоров целевого займа с ФИО5, а также о том, какие именно расходы конкурсного управляющего были оплачены за счет указанных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим документы, сопоставив их с суммой выплаченной заработной платы, установил, что по расчетному счету должника осуществлено перечисление денежных средств в качестве уплаты заработной платы на общую сумму 1 597 610.27 руб., при этом задолженность по заработной плате на общую сумму 7 958 925,95 руб. была выплачена наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника.

Конкурсным управляющим ФИО4 с аффилированным лицом должника ФИО5 были заключены договоры беспроцентного целевого займа на выплату заработной платы работникам ООО «ЗКПД» № 33/20 от 24.12.2020, от 27.01.2021, №03/21 от 01.03.2021, № 10/21 от 23.04.2021, № 14/21 от 03.06.2021, № 17/21 от 03.08.2021 на общую сумму 9 003 845,33 руб. , при этом отчеты конкурсного управляющего ФИО4 не содержат информацию о заключении конкурсным управляющим целевых договоров займа с ФИО5, а также о том, какие расходы были оплачены за счет указанных средств.

В связи с чем суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, поскольку в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности не отражена информация о заключении конкурсным управляющим договоров целевого займа с ФИО5, а также о том, какие именно расходы конкурсного управляющего были оплачены за счет указанных средств.

Исходя из доказанности фактов, связанных, в том числе с незаконностью действий (бездействия) арбитражного управляющего по не удержанию и не перечислению НДФЛ и страховых взносов в бюджет с учетом завершения процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 3 776 090,52 руб., в результате данных нарушений уполномоченному органу причинен вред (убытки) в виде недополученного погашения текущей задолженности второй очереди на общую сумму 3 640 560,52 руб. (793 028,36 руб. (списания в пользу АО «Газпром Межрегионгаз Казань» и оплата заработной платы более поздней календарной очередности в ущерб оплате обязательных платежей более ранней календарной очередности) и 2 847 532,16 руб. (неудержанные и невыплаченные суммы НДФЛ и ОПС с выплаченной заработной платы).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для их переоценки.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него информации о том, что банковский счет в ПАО «Ак Барс Банк» не закрыт, суд апелляционной инстанции указал не неоднократное отражение данной информации самим арбитражным управляющим в отчетах о его деятельности (от 13.04.2021, от 12.08.2021).

С позиции пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее - Обзор), поскольку должник является налоговым агентом, на него возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ); налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 126 НК РФ).

Неуплата обязательных платежей с сумм текущей заработной платы, фактически выплаченной работникам должника, арбитражными управляющими не соответствует закону и разъяснениям, сформулированным в пункте 8 и 20 Обзора. Одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

В случае неосуществления таких действий управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, то есть нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по исчислению и уплате обязательных платежей, возникающих в связи с оплатой труда работников должника, влечет ответственность в виде взыскания убытков.

Относительно доводов о том, что выплата заработной платы фактически не осуществлена, а платежи в пользу работников фактически состоялись в рамках отношений по перемене лиц в обязательстве, в связи с которыми фактически произошла замена текущих кредиторов второй очереди (работников) на ФИО5, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку конкурсным управляющим ФИО4 от имени должника – ООО «ЗКПД» с аффилированным лицом ФИО5 были заключены договоры беспроцентного целевого займа (на выплату заработной платы работникам ООО «ЗКПД») № 33/20 от 24.12.2020, от 27.01.2021, №03/21 от 01.03.2021, № 10/21 от 23.04.2021, № 14/21 от 03.06.2021, № 17/21 от 03.08.2021 на общую сумму 9 003 845,33 руб., должник принял на себя обязанность по возврату указанных займов.

С учетом разъяснений абзаца второго пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», лицо, финансирующее расходы по делу, вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денежных средств на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего Постановления).

Однако в данном случае судами было установлено, что ФИО5 не уплатил денежные средства текущим кредиторам непосредственно и не перечислил их на счет должника для дальнейшего расчета с текущими кредиторами, а передал их на основании договоров займа.

Представленные в материалы дела договоры цессии датированы 01.03.2021, тогда как часть договоров займа подписана позднее (23.04.2021, 03.06.2021, 03.08.2021), при этом обстоятельства расчетов по договорам уступки от 01.03.2021 (передачи ФИО5 денежных средств работникам должника) каким-либо образом не подтверждены, доказательства таких расчетов не представлены, и основания, по которым выплаты осуществлялись именно должником своим работникам, а не ФИО5, не мотивированы.

По мнению суда апелляционной инстанции, документы, подтверждающие якобы состоявшиеся отношения уступки прав требования, представлены лишь при рассмотрении дела в суде, при этом дополнительные соглашения о расторжении договоров займа представлены лишь в апелляционный суд и без объяснений причин и последствий такого расторжения для сторон договоров займа.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что информация о соответствующих уступках, переходе к ФИО5 прав текущих кредиторов (работников) по удовлетворенным требованиям ни в одном из многочисленных отчетов конкурсного управляющего (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел) до 2024 года не отражалась, что, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенное свидетельствует о попытке формирования комплекта документов, предназначенных для фактической легализации действия арбитражного управляющего, представляемых ситуативно в ответ на конкретные доводы уполномоченного органа и не согласующихся с ранее составленными и представленными документами и объяснениями, что не подтверждает законность действия арбитражного управляющего по нарушению очередности выплат в ходе процедуры.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выплаты в сумме 752 944,49 руб. осуществлены в целях недопущения гибели и порчи имущества должника, увольнения его работников, надлежащими доказательствами не подтверждены; с заявлением об изменении очередности уплаты текущих платежей, применительно к пункту 1 стать 134 Закона о банкротстве (в том числе после осуществления соответствующих выплат), конкурсный управляющий не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов незаконности действий конкурсного управляющего ФИО4, что явилось основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и взыскании убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно ошибочности выводов судов о наличии у должника двух расчетных счетов, о списании денежных средств не по распоряжению конкурсного управляющего, о том, что заработная плата за сентябрь-ноябрь 2020 г. не производилась в связи с уступкой прав требований и погашалась за счет дебиторской задолженности и договорам займа, подлежат отклонению, поскольку являются аналогичными доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы относительно экстраординарности оспариваемых текущих платежей также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности текущих платежей.

Иные доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводов, которые позволили бы усомниться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А65-1154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов