АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1063/25

Екатеринбург

23 мая 2025 г. Дело № А50-15672/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2024 по делу № А50-15672/2024

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: министерства – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с министерства 345 000 руб. убытков, понесенных в связи с обращением общества в Федеральную антимонопольную службу (далее – антимонопольный орган) с заявлением о рассмотрении разногласий с министерством в области государственного урегулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2024 иск удовлетворен частично, в сумме 190 000 руб. В удовлетворении остальной части иск отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,

просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что процедура рассмотрения дела в антимонопольном органе тождественна материально-правовому спору в суде, в связи с чем рассматриваемые исковые требования должны быть квалифицированы как требования о взыскании судебных расходов, а не убытков.

Как указывает ответчик, судами не учтено, что действия по утверждению им тарифа в первоначальном размере не причинили вреда истцу.

Как отмечает податель жалобы, истец нарушил требования антимонопольного законодательства, не разместив информацию о закупках на заключение договоров на технологическое присоединение с единственным поставщиком, что послужило причиной неверного расчета тарифа. Таким образом, по мнению ответчика, судам при рассмотрении настоящего дела следовало применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Министерство полагает, что в данном случае расходы истца, понесенные в связи с подачей заявления о признании министерства не исполнившим решение о пересмотре индивидуального тарифа в антимонопольном органе, являются необоснованными. Ответчик указывает, что антимонопольный орган как уполномоченный орган и без соответствующих заявлений общества должен осуществлять контроль за исполнением своих решений.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество до 01.01.2024 являлось территориальной сетевой организацией в сфере электроэнергетики.

В рамках тарифного регулирования на 2023 год при корректировке долгосрочного тарифа на услугу по передаче электрической энергии по сетям общества министерством принято постановление от 29.11.2022 № 27-э «О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 39.12.2021 № 45-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (Пермский городской округ)» (далее – постановление № 27-э).

Общество, не согласившись с постановлением № 27-э, обратилось в антимонопольный орган с заявлением о рассмотрении разногласий с министерством в порядке, предусмотренном Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 (далее – Правила № 533).

По результатам рассмотрения указанных разногласий антимонопольный орган принял решение от 22.06.2023 № СП/49/097/23 (далее – решение

№ СП/49/097/23), согласно которому министерство признано нарушившим пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пункт 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), положения Методических указаний по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2014

№ 215-э/1.

Министерству предписано произвести перерасчет по отдельным статьям расходов, учитываемых в тарифе, в срок до 01.08.2023.

В рамках указанного предписания антимонопольного органа министерство пересмотрело индивидуальный тариф, что подтверждается постановлением

от 01.08.2023 № 5-Э «О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края 29.12.2021 № 45-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (Пермский городской округ)».

При пересмотре индивидуального тарифа общество не согласилось с принятым решением, полагая, что министерство фактически не исполнило указания антимонопольного органа, изложенные в решении № СП/49/097/23.

Решением комиссии антимонопольного органа от 28.08.2023

№ СП/68949/23 (далее – решение № СП/68949/23) министерство признано не исполнившим решение № СП/49/097/23, установлен новый срок исполнения министерством решения – 01.10.2023.

Министерством пересмотрены тарифы общества, установленные постановлением № 5-Э. Министерство внесло изменения в приложение 2 к постановлению № 27-Э посредством издания постановления от 29.09.2023 № 6-э «О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.12.2021 № 45-э

«О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (Пермский городской округ)».

За рассмотрение заявления в антимонопольный орган в соответствии со статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 120 000 руб.

С целью подготовки заявления об оспаривании постановления № 27-э,

а также для представления интересов общества в антимонопольном органе обществом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг

от 10.01.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовить заявление о рассмотрении разногласий с министерством по постановлению

№ 27-э; осуществить представительство интересов заказчика на заседании комиссии антимонопольного органа по рассмотрению заявления.

Согласно пункту 3.4 договора лицами, ответственными за оказание услуг по настоящему договору, являются ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО2). Стоимость услуг определена сторонами в размере 145 000 руб. (пункт 4.1).

По результатам выполненных услуг сторонами составлен акт от 26.06.2023, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму

145 000 руб. Указанные расходы оплачены обществом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2023 № 26.

Из решения № СП/49/097/23 следует, что на заседании комиссии при рассмотрении разногласий между обществом и министерством посредством видеоконференц-связи принимали участие три представителя, в том числе директор общества, заместитель директора по технологическому присоединению и представитель общества ФИО2

В связи с обращением в антимонопольный орган с заявлением о признании министерства не исполнившим решение № СП/49/097/23 обществом заключен договор оказания юридических услуг от 02.08.2023 с тем же исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 рублей. Указанные расходы оплачены обществом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2023 № 28.

Полагая, что действия министерства привели к возникновению убытков в сумме 345 000 руб., общество обратилось в суд с иском по настоящему делу. Данные убытки рассчитаны как сумма уплаченной обществом государственной пошлины (120 000 руб.) и расходы общества, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при оспаривании постановления № 27-э и подачей заявления о признании министерства не исполнившим решение № СП/49/097/23.

Удовлетворяя иск частично, в сумме 190 000 руб. (включая 120 000 руб., составляющие размер уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в антимонопольный орган), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Правила № 533 определяют порядок и сроки рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) (стандартизированных тарифных ставок, плат, надбавок) в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 3 Правил № 533 основанием для рассмотрения спора является заявление о рассмотрении спора, поданное в федеральный антимонопольный орган в бумажной форме или в форме электронного документа и подписанное заявителем либо уполномоченным им на это лицом в течение 3

месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, как верно указали суды, в случае, если регулируемые организации не согласны с установленными ценами (тарифами) в указанных выше сферах, они вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий в соответствии с Правилами № 533.

Судами установлено, что решением № СП/49/097/23 от 22.06.2023 министерство признано нарушившим пункт 87 Основ ценообразования № 1178 и пункт 23 Правил № 1178.

Решением № СП/68949/23 министерство признано не исполнившим решение № СП/49/097/2, установлен новый срок исполнения решения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды верно исходили из того, что в данном случае расходы истца по представлению его интересов в антимонопольном органе могут быть квалифицированы в качестве убытков в понимании статьи 15 ГК РФ и не являются судебными расходами (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Как верно указано судами, незаконность действий (решения) министерства установлена уполномоченным органом государственной власти и в рамках настоящего дела не оспорена.

Ссылки на отсутствие нарушения прав общества в результате действий министерства не могут быть приняты, поскольку наличие таких нарушений послужило основанием для защиты интересов общества, предоставленной антимонопольным органом.

Для установления обоснованного тарифа общество уплатило государственную пошлину в размере 120 000 руб. и понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб.

Факт несения истцом расходов в связи с оплатой юридических услуг и государственной пошлины подтвержден представленными в дело доказательствами.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика (вынесением незаконного постановления № 27-э и неисполнением решения антимонопольного органа) и возникшими вследствие этого расходами установлена судами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Доводы подателя жалобы со ссылками на статью 1083 ГК РФ о возникновении убытков по вине самого общества подлежат отклонению, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы связаны непосредственно с обжалованием постановления № 27-э и обращением в антимонопольный орган с

заявлением о признании министерства не исполнившим решение

№ СП/49/097/23. Как установлено антимонопольным органом, тарифы, установленные министерством, приняты им с нарушением законодательства о ценообразовании.

При этом, удовлетворяя иск, суд взыскал убытки частично, определив подлежащий возмещению размер убытков в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2024 по делу № А50-15672/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Сафронова