ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

23 января 2026 года Дело № А58-3771/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мацибора А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,

с участием в судебном заседании от АО «Сахаэнерго» – ФИО1, (доверенность № 1 от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года по делу №А58-3771/2025 по исковому заявлению акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 849 522 888, 32 руб.,

установил:

акционерное общество "Сахаэнерго" (далее – истец, АО «Сахаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – ответчик, ГУП «ЖКХ РС (Я»)) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения в общем размере 1 006 888 891,3 руб., из них основной долг по договору энергоснабжения № 7/ГП от 29.01.2024 - 322 198 858,49 руб. за декабрь 2024 года, пени в размере 108 923 184,40 руб. за период с 21.01.2025 по 04.09.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга; основной долг по договору энергоснабжения № 7 ГП от 30.01.2025 - 472 985 583,07 руб. за январь 2025 года, пени в размере 102 781 265,34 руб. за период с 19.02.2025 по 04.09.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам энергоснабжения в полном объеме. В части требования о взыскании неустойки судом снижен размер взыскиваемой неустойки по каждому из договоров до 50 000 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени в размере 50 000 000 руб. за период с 21.01.2025 по 04.09.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга по договорам энергоснабжения № 7/ГП от 29.01.2024 и по договору энергоснабжения № 7 ГП от 30.01.2025, просит уменьшить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с размером взысканной неустойки, со ссылкой на то, что на сегодняшний день предприятию начисляется неустойка в общей сумме 472 789,56 руб. за один день просрочки, которая является для предприятия высокой и несоразмерной (14 183 686,80 руб. за один месяц). Предприятие находится в кризисном финансовом состоянии, испытывает острый дефицит финансовых средств, данная ситуация вызвана не зависящими от предприятия факторами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами ответчика, содержащимися в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на наличие задолженности ответчика перед истцом порядка 3 млрд. рублей. При этом представитель истца обратил внимание суда на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта самостоятельно был снижен размер взыскиваемой неустойки, что истцом не обжалуется.

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7/ГП от 29.01.2024 (далее – договор № 7/ГП от 29.01.2024), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1.).

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) также заключен договор энергоснабжения № 7/ГП от 30.01.2025 (далее – № 7/ГП от 30.01.2025), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1.).

В соответствии с п. 9.1. договоров расчет потребленной электрической энергии производится на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 3) или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и основными положениями.

В подтверждение потребления электрической энергии за период декабрь 2024, январь 2025 сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи электроэнергии.

Соглашениями о зачете встречных однородных требований № 49 от 31.03.2025, № 50 от 14.05.2025, № 51 от 24.06.2025, № 52 от 11.07.2025, № 53 от 25.07.2025, № 54 от 12.08.2025 произведены частичные зачеты по счет-фактуре № ПЦОО001270 от 31.12.2024.

Таким образом, размер задолженности по договорам № 7/ГП от 29.01.2024, № 7/ГП от 30.01.2025 за период декабрь 2024, январь 2025 с учетом уточнения исковых требований составила 795 184 441,56 руб.

Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 27.02.2025 № СЭ-1481, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Наличие задолженности основного долга на общую сумму 795 184 441,56 руб. подтверждено материалами дела, а также признается ответчиком.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 211 704 449,74 руб., из них по договору энергоснабжения № 7/ГП от 29.01.2024 в размере 108 923 184,40 руб. за период с 21.01.2025 по 04.09.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга; по договору энергоснабжения № 7/ГП от 30.01.2025 в размере 102 781 265,34 руб. за период с 19.02.2025 по 04.09.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Начисление неустойки произведено в соответствии с законом, поскольку заключаемые гарантирующим поставщиком договоры являются публичными и их условия должны соответствовать установленным законом правилам, в том числе, по размеру неустойки и порядку ее начисления.

В данном случае размер определенной судом первой инстанции неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. В данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 года по делу № А58-3771/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова