ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 октября 2023 года Дело № А40-80417/23
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Философия дизайна отелей»
- ФИО1 по доверенности от 06.04.2023г.;
от общества с ограниченной ответственностью «На Тружениковом переулке»
- ФИО2 по доверенности от 05.04.2023г.;
рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На Тружениковом переулке»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-80417/23,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Философия дизайна отелей» к обществу с ограниченной ответственностью «На Тружениковом переулке» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Философия дизайна отелей (далее – ООО «Философия дизайна отелей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «На Тружениковом переулке» (далее – ООО «На Тружениковом переулке», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № PRPR 22-1.04 от 01.04.2022 и № PR18-01.09 от 01.09.2022 в размере 1 500 000 руб. и неустойки в размере 251 400 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года отменено в части оставления без рассмотрения требований ООО «Философия дизайна отелей» к ООО «На Тружениковом переулке» о взыскании долга за оказанные услуги в ноябре 2022 года в размере 300 000 руб., а также неустойки в размере 33 900 руб. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-80417/23 в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные в октябре 2022 года, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права при отнесении требований истца к реестровым платежам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, заявление о банкротстве ООО «На Тружениковым переулке» принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 28 октября 2022 года по делу № А40-222092/22-124-301Б.
В рамках настоящего спора по договорам № PRPR 22-1.04 от 01.04.2022 и № PR18-01.09 от 01.09.2022 истец ссылался на задолженность ответчика, образовавшуюся в периоды с августа по ноябрь 2022 года.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребования имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьей 126 Закон о банкротстве, оставил исковое заявление без рассмотрения, посчитав, что заявленные в настоящем деле требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «На Тружениковом переулке» суммы основного долга за оказанные услуги в ноябре 2022 года в размере 300 000 руб. и рассчитанной неустойки за период с 06.12.2022 по 28.03.2023 в размере 33 900 руб. являются текущими, поэтому они подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, в связи с чем определение первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения было отменено в соответствующей части с направлением вопроса на новое рассмотрения. В остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции в части частичной отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса в этой части на новое рассмотрение не обжалуется заявителем кассационной жалобы.
Принятые судебные акты обжалуются заявителем в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные в октябре 2022 года, и неустойки начисленной за этот период.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные в октябре 2022 года по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.
Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
Согласно абзацу 3 пункту 2 постановление № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса).
В рассматриваемом случае акт оказанных услуг № 20 за октябрь 2022 года был подписан сторонами 31 октября 2022 года.
По смыслу пунктов 2.2.1, 4.2.3, 4.2.4 договора оказанные услуги подлежат оплате после подписания сторонами акта оказанных услуг до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были осуществлены услуги исполнителя.
Как подтвердили в судебном заседании представители истца и конкурсного управляющего ответчика, до подписания акта оказанных услуг за октябрь 2022 года № 20 истец не направлял ответчику какие-либо платежно-расчетные документы на оплату за октябрь 2022 года, которые могли бы являться основанием для оплаты.
Фактически акт оказанных услуг от 31 октября 2022 года № 20 за октябрь 2022 года являлся первым и единственным платежно-расчетным документов об оплате за октябрь 2022 года.
Как установлено судами, заявление о банкротстве ответчика было принято к производству суда определением от 28 октября 2022 года.
Следовательно, и окончание спорного периода оказания услуг в октябре 2022 года и подписание акта об оказанных услугах от 31 октября 2022 года № 20 и возникновение обязательств по оплате услуг имело место уже после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.
Таким образом, требования об оплате оказанных в октябре 2022 года услуг по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 2 постановление №63 относятся к текущим платежам и подлежали рассмотрению в общеисковом производстве.
Аналогичное толкование спорным правоотношениям было дано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06 июля 2017 года № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016, в котором было указано, что текущими являются услуги, подтвержденными актами оказания услуг, подписанными и оформленными после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, посчитавших, что требование об оплате оказанных в октябре 2022 года услуг подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и оставивших без рассмотрения такое требование, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм гражданского законодательства, процессуального права и законодательства о банкротстве, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-80417/23 в части оставления без рассмотрения требований ООО "Философия дизайна отелей" к ООО "На Тружениковом переулке" о взыскании долга за оказанные услуги в октябре 2022 года в размере 300 000 руб., а также неустойки, начисленной за указанный период, отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-80417/23 оставить без изменения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Ж.П. Борсова
О.А. Шишова