1165/2023-40243(1)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-6060/2023
07 декабря 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в судебном заседании:
представителя краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» ФИО1 по доверенности от 9 января 2023 года № 2/2023
представителя публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ФИО2 по доверенности от 13 июня 2023 года № Д-276
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Минстроя края»
на решение от 2 октября 2023 года по делу № А73-11011/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»
к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о взыскании 537 708, 17 рублей
установил:
краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» обратилось в арбитражный суд с иском к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о взыскании неустойки в виде штрафа в размере
537 708, 17 рублей на основании пунктов 10.3.2, 10.3.3 (б), 2.1.1.1, приложения № 4 к контракту от 24 августа 2022 года № 160/22.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 октября 2023 года по делу № А73-11011/2023 в иске отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано, что, отказывая в удовлетворении иска, судом не дана оценка условиям заключенного контракта и требованиям постановления Правительства от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Названные ответчиком обстоятельства в целом не влияют на сроки корректировки уже ранее разработанной документации, как и на возможность предоставления откорректированных разделов после внесения в них изменения в установленные сроки. Судом также необоснованно не учтено, что уведомление о приостановлении работ направлено ответчиком после истечения установленного контрактом срока предоставления откорректированной проектной документации. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит нормам гражданского права и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пени и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В данном случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка» по условиям контракта. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суд без изменения как законное и обоснованное.
Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.
24 августа 2022 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 160/22, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации, завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре» (строительство I очередь – патологоанатомическое отделение, II очередь – отделение радиотерапии, III очередь – поликлиника), а также по оснащению объекта медицинским, технологическим и иным оборудованием и обеспечению его гарантийного обслуживания в соответствии с Технической частью (приложение № 1), в сроки, предусмотренные государственным контрактом, и передать результат работ заказчику.
Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составила 10 754 163, 47 рублей (пункт 2.1.1.1 контракта).
Согласно пункту 10.3.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства заказчиком начисляются штрафы, за исключением просрочки исполнения.
Пунктом 10.3.3 контракта предусмотрен размер штрафа - 5 % цены контракта (этапа).
Согласно графику производства работ подрядчик обязался до 28 февраля 2023 года произвести корректировку проектной и рабочей документации и направить заказчику на «входной» контроль перед загрузкой на прохождение экспертизы.
Данный срок выполнения подрядчиком нарушен, что явилось основанием для предъявления претензионного требования от 19 мая 2023 года № 2894 с требованием об уплате штрафа в размере 537 708, 17 рублей.
Оказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик ненадлежащим образом исполнял встречные обязательства по контракту, не предпринял всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий, связанных с невозможностью выполнения подрядчиком работ, а также из того, что контрактом не предусмотрено условие о привлечении подрядчика к ответственности в виде штрафа за нарушение срока корректировки проектной и рабочей документации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом
срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно приведенным нормам права Законом № 44-ФЗ установлено два вида ответственности, а именно неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и неустойка в виде штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.
В рассматриваемом деле истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку в виде штрафа за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства – за нарушение срока, установленного контрактом, для корректировки проектной и рабочей документации.
Законом № 44-ФЗ не предусмотрено привлечение подрядчика к ответственности за просрочку исполнения путем предъявления к взысканию неустойки в виде штрафа в размере фиксированной суммы.
Ссылка истца на пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если предусмотрено договором, допускается сочетание применения за одно нарушение обязательства пени и штрафа, апелляционным судом не принята, поскольку к рассматриваемым правоотношениям, регулируемым положениями Закона 44- ФЗ, указанная правовая позиция не применима.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в виде пени за нарушение срока выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации по вышеуказанному контракту (дело № А73-11013/2023).
Обстоятельства о наличии либо отсутствии просрочки заказчика и оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса
Российской Федерации входят в предмет доказывания по делу № А7311013/2023 по требованию заказчика о взыскании пени за просрочку выполнения работ.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 октября 2023 года по делу № А73-11011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ж.В. Жолондзь
Судьи А.И. Воронцов
Н.Л. Коваленко