АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-878/25
Екатеринбург
26 мая 2025 г.
Дело № А60-16771/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Лазарева С.В., Скромовой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр организации выставок и ярмарок» (далее – МКУ «ЦОВЯ», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А60-16771/2024 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
МКУ «ЦОВЯ» – ФИО1 (доверенность от 04.04.2025);
индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) – ФИО3 (доверенность от 25.07.2024);
Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, третье лицо) – ФИО4 (доверенность от 07.12.2023 № 443/05/01-14/0111).
Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МКУ «ЦОВЯ» денежных средств в сумме 432 040 руб., в том числе: 407 040 руб. – в качестве возмещения ущерба, причиненного порчей движимого имущества и 25 000 руб. – расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс» (далее – общество ЧОО «Альянс», третье лицо), Администрация, действующая в интересах Департамента потребительского рынка и услуг, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение отменено. Иск удовлетворен. С МКУ «ЦОВЯ» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 407 040 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 21 141 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе и дополнении к ней МКУ «ЦОВЯ», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, являющиеся в своей совокупности основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба; считает, что ссылка истца на факт повреждения фургона в процессе его изъятия подлежала критической оценке со стороны суда с учетом наличия в материалах дела акта о выносе (демонтаже) от 07.06.2023 № 59АВ-КТР, акта о передаче на хранение от 07.06.2023 № 59АКТ, а также акта № 20, которыми зафиксировано удовлетворительное состояние передаваемого объекта, при том, что иные сведения о техническом состоянии павильона до осуществления его выноса в материалах дела отсутствуют; отдельно указывает на то, что приведенные экспертом сведения при осмотре объекта от 05.10.2023 о внутренних повреждениях также не могут напрямую свидетельствовать о том, что данные повреждения оборудования были причинены действиями ответчика при выносе объекта, поскольку из содержания вышеуказанных актов следует, что фургон не вскрывался при осмотре, предшествующем выносу; оспаривает доказательственное значение акта № 1, в котором зафиксированы причиненные повреждения; указывает на то, что порядок выполнения выноса указанного объекта не был нарушен, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует противоправное поведение. Отдельно МКУ «ЦОВЯ» обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела истец, не являясь собственником спорного имущества, выступал не защиту своих интересов, а в интересах общества «Сбербанк Лизинг», и не имел правовых оснований для обращения с заявленным иском; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необеспечении надлежащего хранения вынесенного объекта. По мнению заявителя жалобы, истец сам своим бездействием способствовал причинению и увеличению вреда, в связи с чем его поведение не может быть признано добросовестным по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В свою очередь Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы, изложенные в ней, поддерживает в полном объеме, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.11.2021 № ОВ/Ф149744-14-01.
Согласно пункту 2.1 указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии со спецификацией договора (пункт 3) предметом лизинга является специальное транспортное средство с назначением автолавка, коммерческим наименованием KarSo, год изготовления 2021.
В силу пункта 5.2 указанного договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов.
Истец на основании доверенности передал специальное транспортное средство KarSo государственный номер <***> для использования индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель ФИО5).
По утверждению истца, между предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Добролавка» заключен договор аренды от 27.09.2022 № 48, по условиям которого предприниматель ФИО5 получила право размещения специального транспортного средства KarSo государственный номер <***> на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 16.
15.09.2023 в период использования специального транспортного средства KarSo по назначению по неизвестным для предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО5 причинам транспортное средство изъято с места своего нахождения представителями МКУ «ЦОВЯ» в одностороннем порядке.
Как указал истец, в процессе изъятия транспортное средство получило повреждения.
Согласно акту порчи движимого имущества от 15.09.2023 № 1, составленному при участии предпринимателя ФИО5, ФИО6, представителя МКУ «ЦОВЯ» ФИО7, повреждения имеются с задней, левой и правой стороны транспортного средства. С задней стороны: слева снизу повреждена входная дверь, также под дверью присутствуют вмятины, царапины, поврежден композит, справа поврежден композит снизу, деформация в виде вмятин, сколов, царапин, сверху деформирована вытяжная система, в углу вмятина. С левой стороны: две вмятины на фасаде, царапины, сколы, повреждения композита, сорван фаркоп. С правой стороны: лицевая часть козырька погнута, деформирована, присутствуют следы взлома, нижняя часть композита деформирована, присутствуют вмятины, сколы, царапины, сверху около наклейки вмятина и царапина, композит поврежден, снизу композит прорезан насквозь, деформирован, имеются царапины.
В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» от 31.10.2023 № 0211 стоимость восстановительного ремонта прицепа к легковому автомобилю KarSo (STAR TRUCK 65), государственный номер <***> составляет 407 040 руб.
За подготовку указанного заключения истец уплатил 25 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2023.
Ссылаясь на то, что транспортное средство было повреждено в результате совершенных ответчиком действий по его демонтажу и транспортировке, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком процедуры выявления, демонтажа НТО, его транспортировки и хранения, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует противоправное поведение, указал на то, что ответственность за убытки в настоящем случае возлагается на истца, не принявшего мер к демонтажу НТО.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд, напротив, пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Отдельно суд апелляционной инстанции указал на то, что процедура выявления незаконно размещенного НТО, принятия решения о его демонтаже в настоящем случае была соблюдена, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил само решение о демонтаже в части возложенных на него обязанностей по хранению спорного НТО и расположенного в нем имущества, что повлекло причинение истцу ущерба.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в настоящем случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Вопросы выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются Положением о порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 (далее также – Положение № 27/77), и Порядком организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 (далее также – Порядок № 3757).
Согласно пункту 2 Положения № 27/77 вынос нестационарного торгового объекта – мероприятие, направленное на перемещение незаконно размещенного нестационарного торгового объекта при помощи транспортного средства от места размещения к месту хранения без нарушения его конструктивной целостности, демонтаж нестационарного торгового объекта - мероприятие, направленное на разбор незаконно размещенного нестационарного торгового объекта на составные части, детали для перемещения при помощи транспортного средства от места размещения к месту хранения.
В силу пункта 7 Положения № 27/77 в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист уполномоченного органа:
1) проверяет наличие действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;
2) при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, осуществляет выезд на место размещения нестационарного торгового объекта, где осуществляет осмотр нестационарного торгового объекта, и в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Екатеринбурга, определяет кадастровый номер земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, и форму собственности на такой земельный участок;
3) составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - акт о выявлении) в двух экземплярах, в случае если нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или право государственной собственности на который не разграничено, при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;
4) размещает на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта один экземпляр акта о выявлении;
5) производит фотосъемку незаконно размещенного нестационарного торгового объекта таким образом, чтобы в кадре был отчетливо виден данный нестационарный торговый объект, а также размещенный на его поверхности акт о выявлении и прочитывалась дата его размещения.
Специалист уполномоченного органа направляет акт о выявлении, фотографии незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, иную имеющуюся информацию в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, созданную при уполномоченном органе (далее - комиссия), в срок не позднее одного рабочего дня со дня его составления (пункт 11 Положения № 27/77).
Комиссия рассматривает поступившие документы в течение трех рабочих дней со дня их получения и принимает решение о способе перемещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (вынос или демонтаж) (пункт 12 Положения № 27/77).
В силу пункта 13 Положения № 27/77 специалист уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - уведомление о выносе (демонтаже)) в двух экземплярах. Уведомление о выносе (демонтаже) подписывается руководителем уполномоченного органа либо иным уполномоченным лицом в срок не позднее двух рабочих дней со дня поступления решения комиссии и размещается на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания.
В соответствии с пунктом 21 Положения № 27/77 при выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист уполномоченного органа составляет акт о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.
В случае присутствия законного владельца в момент выноса (демонтажа) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта акт о выносе (демонтаже) составляется в двух экземплярах, один из которых вручается указанному лицу с отметкой о вручении, которая проставляется на акте о выносе (демонтаже), который хранится в уполномоченном органе. В случае отсутствия законного владельца акт о выносе (демонтаже) составляется в одном экземпляре, копия акта о выносе (демонтаже) направляется такому лицу заказным почтовым отправлением не позднее дня, следующего за днем выноса (демонтажа) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (при наличии информации о законном владельце).
Отсутствие законного владельца в момент выноса (демонтажа) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта не является препятствием для выполнения работ по его выносу (демонтажу) (пункт 22 Положения № 27/77).
На основании пункта 23 Положения № 27/77 при демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалистом уполномоченного органа составляется опись составных частей, деталей незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - опись составных частей).
В случае присутствия законного владельца в момент демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта опись составных частей составляется в двух экземплярах, один экземпляр которой вручается указанному лицу с отметкой о вручении. Отметка о вручении проставляется на экземпляре описи составных частей, который хранится в уполномоченном органе. В случае отсутствия законного владельца опись составных частей составляется в одном экземпляре, копия описи составных частей направляется такому лицу заказным почтовым отправлением не позднее дня, следующего за днем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (при наличии информации о законном владельце).
Для фиксации процедуры выноса (демонтажа) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалистом уполномоченного органа осуществляется фотосъемка (пункт 25 Положения № 27/77).
В соответствии с пунктом 2 Порядка № 3757 мероприятия по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам незаконно размещенных нестационарных торговых объектов выполняют территориальные органы Администрации города Екатеринбурга (далее – территориальные органы) и Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга (далее – Комитет) в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Порядком.
В выполнении мероприятий, указанных в части первой настоящего пункта, участвует МКУ «ЦОВЯ» в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Порядком.
Согласно пункту 8 Порядка № 3757 в рамках организации мероприятий по выносу (демонтажу) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов МКУ «ЦОВЯ» обеспечивает:
1) вынос (демонтаж) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в дату и время, указанные в распоряжении о выносе (демонтаже);
2) хранение вынесенного (демонтированного) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, имущества, обнаруженного внутри вынесенного (демонтированного) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, согласно описи до его передачи законному владельцу или до вступления в законную силу судебного решения о признании вынесенного (демонтированного) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, имущества, обнаруженного внутри такого объекта, бесхозяйными.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривалось, что правовые основания для размещения спорного НТО (торговый автофургон, автолавка) по адресу: <...>, у истца отсутствовали, в связи с чем данный НТО был в установленном порядке демонтирован и направлен на хранение.
Так, из материалов дела следует, что главным специалистом отдела Земельных отношений и строительства Администрации Кировского района города Екатеринбурга выявлен незаконно размещенный НТО в виде автомагазина (торговый автофургон, автолавка), со специализацией – общественное питание, с наименованием - БигБург, шириной 2,4 м, длиной 6 м, высотой 3 м, расположенный по адресу: ул. Комсомольская, 16 на земельном участка с кадастровым номером 66:41:0704901:324, в отсутствие договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, о чем составлен акт от 19.05.2023 № 42/АВ/КР.
На основании данного акта Администрацией в адрес истца, являющегося владельцем указанного торгового объекта, направлено уведомление от 24.05.2023 № 42/У/КР о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО в срок до 29.05.2023.
Актом Администрации от 30.05.2023 № 42/ОМ/КР зафиксировано, что торговый объект в добровольном порядке не вынесен и не демонтирован.
Комитетом по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга издано распоряжение от 31.05.2023 № 204/46/29 об организации мероприятий по выносу незаконно размещенного торгового объекта по адресу: <...>. МКУ «ЦОВЯ» поручено 30.06.2023 осуществить вынос незаконно размещенного торгового объекта.
Во исполнение распоряжения от 31.05.2023 № 204/46/29 председателем Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга составлен акт о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 07.06.2023 № 59-АВ-КТР. Лицом, осуществляющим вынос (демонтаж) объекта, определен ведущий специалист МКУ «ЦОВЯ» ФИО7
Согласно акту Администрации от 07.06.2023 № 59-АП-КТР торговый объект передан и принят на хранение ведущим специалистом МКУ «ЦОВЯ» ФИО7 с местом хранения ул. Халтурина.
В соответствии с актом Администрации от 07.06.2023 № 59АКТ специалист МКУ «ЦОВЯ» ФИО7 передал торговый объект на хранение ФИО9, с указанием на площадку для хранения по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0302019:127.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае нарушений указанных процедуры выявления незаконно размещенного НТО и процедуры принятия решения о демонтаже НТО.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на МКУ «ЦОВЯ» Порядком № 3757 обязанностей по хранению вынесенного (демонтированного) НТО и расположенного в нем имущества.
В частности, судом учтено, что актами о выносе (демонтаже) от 07.06.2023 № 59АВ-КТР, о передаче на хранение от 07.06.2023 № 59АКТ зафиксировано удовлетворительное состояние передаваемого объекта.
Между тем при возврате спорного НТО законному владельцу актом от 15.09.2023 № 1, составленным в комиссионном порядке, в том числе при участии специалиста МКУ «ЦОВЯ» ФИО7, зафиксированы повреждения объекта. Повреждения имеются с задней, левой и правой стороны транспортного средства. С задней стороны: слева снизу повреждена входная дверь, также под дверью присутствуют вмятины, царапины, поврежден композит, справа поврежден композит снизу, деформация в виде вмятин, сколов, царапин, сверху деформирована вытяжная система, в углу вмятина. С левой стороны: две вмятины на фасаде, царапины, сколы, повреждения композита, сорван фаркоп. С правой стороны: лицевая часть козырька погнута, деформирована, присутствуют следы взлома, нижняя часть композита деформирована, присутствуют вмятины, сколы, царапины, сверху около наклейки вмятина и царапина, композит поврежден, снизу композит прорезан насквозь, деформирован, имеются царапины.
При осмотре транспортного средства 05.10.2023 специалистом зафиксированы следующие повреждения: тягово-сцепное устройство – отсутствует; колесо подкатное – отсутствует; панели боковые, фальшборта - многочисленные вмятины, деформации, разрывы сэндвич-панелей прицепа; опора передняя (4 шт.) – деформация; эмблема, фирменная «ФИО8» - деформация, излом конструкции; короб вытяжной вентиляции – деформация; гриль вертикальный – излом стойки, повреждение нагревательных элементов; фритюрница – деформация лотка; гриль прижимной – излом корпуса; электрокипятильник (20 л.) – деформация корпуса; холодильник «Бирюса» (290 л.) – многочисленные вмятины панелей; камера морозильная «Бирюса» (240 л.) – повреждение каркаса, излом корпуса; электрооборудование – повреждена диодная подсветка габаритов прицепа, отсутствует электрическое питание оборудования.
В материалы дела ответчиком представлены контракт на оказание охранных услуг от 03.04.2023 заключенный с обществом ЧОО «Альянс» на срок с 01.04.2023 по 30.06.2023, а также контракт на оказание охранных услуг от 10.08.2023 на срок с 10.08.2023 по 31.12.2023.
При этом сведений об оказании охранных услуг в период с 01.07.2023 по 09.08.2023 в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, принимая спорный НТО на хранение, МКУ «ЦОВЯ» должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности и предпринять меры по обеспечению сохранности демонтированного имущества, вместе с тем должной ответственности за сохранность демонтированного имущества не проявило, что повлекло его повреждение.
Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по хранению спорного НТО и расположенного в нем имущества, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков, установив, что размер причиненного ущерба определен истцом на основании представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» от 31.10.2023 № 0211 и составляет 407 040 руб., учитывая, что доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере, в материалах дела отсутствуют, при том, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме.
Принимая во внимание, что факт несения расходов на составление экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» от 31.10.2023 № 0211 в сумме 25 000 руб. подтвержден истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2023, с учетом того, что данное заключение было принято в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов в указанной сумме.
Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего дела истец, не являясь собственником спорного имущества, выступает не в защиту своих интересов, а в интересах общества «Сбербанк Лизинг», в связи с чем не имеет правовых оснований для обращения с заявленным иском, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу, принадлежит не только собственнику, но и его законному владельцу.
Доводы МКУ «ЦОВЯ» об отсутствии в его действиях признаков противоправного поведения отклоняются судом округа, поскольку, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае процедура выявления незаконно размещенного НТО, принятия решения о его демонтаже соблюдена, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнено само решение о демонтаже. То обстоятельство, что истец самостоятельно не исполнил требование о добровольном выносе (демонтаже) незаконно размещенного им НТО, не свидетельствует о том, что при осуществлении демонтажа в принудительном порядке и последующем его хранении допустимо уничтожать демонтируемый объект либо наносить ему повреждения, которые не связаны с самим демонтажем.
Доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание доказательственного значения акта от 15.09.2023 № 1, в котором зафиксированы причиненные повреждения, а также на несогласие с зафиксированными по результатам осмотра объекта от 05.10.2023 сведениями о внутренних повреждениях спорного НТО, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее.
Заявление возражений относительно исковых требований, правовой позиции оппонента, и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем деле применяется обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»" или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
Учитывая, что МКУ «ЦОВЯ», являющееся ответчиком в рамках настоящего дела, могло и должно было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием в части представления доказательств, обосновывающих его возражения как относительно самого факта причинения истцу убытков, так и относительно объема заявленного истцом ущерба, вместе с тем указанных доказательств не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявило, исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия в настоящем случае относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по заявленному иску, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения отклоняется судом округа в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению заявителем утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А60-16771/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр организации выставок и ярмарок» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи С.В. Лазарев
Ю.В. Скромова