ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

Дело №А56-85125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по паспорту

от ответчика (должника): от ООО «ДСК-4 Невское» – ФИО2 по доверенности от 05.06.2024, остальные не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8473/2025) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-85125/2016 (судья Ким Е.В.) о приостановлении производства, принятое

по иску ФИО1 участника общества с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское»

к 1) акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

2) обществу с ограниченной ответственностью «Воронцовский Фонд»

третьи лица: 1) ФИО3

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Воронцовский Фонд» - ФИО4

о признании отсутствующим обременения,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское» ФИО1 в интересах ООО «ДСК-4 Невское» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДСК-4 Невское», акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк), ООО «Воронцовский Фонд», в котором просил следующее:

- признать отсутствующим обременение - ипотеку, зарегистрированную 22.04.2014 за регистрационным номером 78-78-76/005/2014-150 на основании недействительного в силу ничтожности договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.04.2014 № 140800/0004-7.3 (далее - договор ипотеки), по условиям которого Банку предоставлены в залог нежилое помещение площадью 352,9 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. «Ж», пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер 78:14:0007622:1259, залоговой стоимостью 32 256 804 руб., нежилое помещение площадью 107,5 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. «Ж», пом. 15-Н, кадастровый номер 78:14:0007622:1253, залоговой стоимостью 5 404 380 руб. (далее - Помещения), в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Золотое собрание» перед Банком по договору от 24.02.2014 №140800/0004 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) на сумму 100 000 000 руб., и исключить сведения об ипотеке из реестра прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости (далее - Реестр);

- признать отсутствующим право собственности ООО «Воронцовский Фонд» на Помещения и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 кв. м, с кадастровым номером 78:14:0007622:48, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, участок 1, в границах под здание в котором находятся Объект 1 и Объект 2 (далее - земельный участок № 1), и исключить сведения о правах собственности ООО «Воронцовский Фонд» на это имущество из Реестра;

- восстановить в Реестре сведения о правах собственности ООО «ДСК-4 Невское» на Помещения и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 1.

Определением суда от 07.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии помещений в залог была проведена экспертиза, заключение эксперта сомнений не вызывает.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы Банка оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ДСК-4 Невское» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Конкурсным управляющим ООО «Воронцовский парк» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии возражений на ходатайство о проведении экспертизы.

От Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на отсутствие самостоятельных возражений по рассматриваемому спору и просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца и общества поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. 144 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о том, соблюден ли порядок назначения судебной экспертизы по данному делу, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п.4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Обязательные сведения в обжалуемом определении содержатся.

Вопросы, поставленные перед экспертом, исходя из их содержания, не могут быть самостоятельно разрешены судом без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке № 54/2014, на который ссылается податель жалобы, составлен ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» 10.02.2014, тогда как имущество отчуждено ООО «МАКСТОРГ» 29.10.2014, то есть сделка по отчуждению имущества совершена по истечении шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке, соответственно указанная в нем рыночная стоимость имущества не является рекомендуемой для целей заключения сделки купли-продажи.

Указанное в равной степени относится и к стоимости отчужденного имущества по договору купли-продажи между ООО «МАКСТОРГ» и ООО «Воронцоский Фонд», заключенному 09.12.2014.

В соответствии со ст. 13 Закон об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно материалам дела, справке-расчету исх. № 12/206г., подготовленной ООО «Гудвил», остаточная стоимость имущества (основных средств) ООО «ДСК-4 Невское», с учетом амортизации по состоянию на октябрь 2014г. составила 40 833 332,66 руб.

В тоже время в материалах дела имеются документы, согласно которым балансовая стоимость указанных объектов недвижимости согласно, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2014 и ведомости амортизации основных средств за 1 квартал 2014 г. была равна нулю, т.е. стоимость объектов на конец первого квартала 2014 г. была полностью самортизирована.

С целью устранения противоречий вышеназванных доказательств по настоящему делу относительно стоимости спорных объектов недвижимости, а также с целью доказательства обстоятельства продажи объектов недвижимости по существенно заниженной стоимости, ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости незаконно отчужденного недвижимого имущества на дату совершения оспариваемых сделок, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Банка о том, что в рамках дел № А56-27658/2015, А56-62266/2015, А56-6226/2016 все обстоятельства ранее были рассмотрены и оценены судами, были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023 по делу № А56-85125/2016 указано, что ссылка судов на судебные акты по делу № А56-27658/2015 не является достаточной для обоснования отказа в удовлетворении требований ФИО1, поскольку иск ООО «ДСК-4 Невское» по указанному делу был заявлен по другим основаниям.

В рамках дела № А56-62266/2015 ООО «ДСК-4 Невское» оспаривалась сделки ипотеки по основаниям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - в связи с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В настоящем споре ФИО1 заявлены иные основания – применение последствий недействительности сделки ипотеки в виде признания обременения отсутствующим; применение последствий недействительности договора купли-продажи в виде восстановления права собственности ООО «ДСК-4 Невское» на отчужденное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По смыслу ст.69 АПК РФ, установленные при рассмотрении арбитражным судом обстоятельства одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923).

Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициальное значение.

Из анализа положений закона, разъяснений высших судов и сложившейся судебной практики возможно выделить следующие ключевые условия, при которых обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору, будут иметь преюдициальное значение для разрешения другого дела.

В частности таким обстоятельством является субъектный состав участников, который в ранее рассмотренном и в последующем делах совпадает.

В настоящем деле истцом выступает участник ООО «ДСК-4 Невское» - ФИО1, который ранее не принимал участия в приведенных Банком судебных разбирательствах в качестве истца, следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делам № А56-27658/2015 и № А56-62266/2015, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО1 стороной указанных дел не являлся.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости на даты сделок ипотеки и купли-продажи. Суд первой инстанции, назначив обжалуемым определением судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 Кодекса.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 Кодекса).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со ст.64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, обоснованно назначил экспертизу и приостановил вследствие этого производство по делу.

Приведённые Банком в апелляционной жалобе доводы, в целом, сводятся к несогласию с обоснованностью назначения экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привёл.

В данном случае экспертиза назначена с соблюдением норм ст.82 и 83 АПК РФ с целью разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

Банк не приводит доводы о нарушении порядка назначения судом экспертизы и приостановления в этой связи производства по делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-85125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова