АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4630/23
Екатеринбург
11 августа 2023 г.
Дело № А50-28529/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 по делу № А50-28529/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие кредитор ФИО1
В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.09.2022.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (ранее – ФИО5, ФИО6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2021 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Конкурсный кредитор ФИО1 18.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного 08.07.2015 между должником и ФИО7, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО7 в конкурсную массу должника стоимости указанного имущества – 368 000 руб.
Определением суда от 19.01.2023 произведена замена ответчика по обособленному спору на ФИО8 в связи принятием им наследства после смерти ФИО7
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 06.04.2023 и постановление суда от 05.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность выводов судов о том, что третье лицо ФИО10 не доказала финансовую возможность исполнить договор купли-продажи долей в квартире. В обоснование довода кассатор указывает на то, что указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по обособленному спору, кем-либо из лиц, участвующих в деле под сомнение не ставились и подтверждались расписками. Следовательно, конечным выгодоприобретателем в результате цепочки совершенных сделок (дарение спорной доли в квартире должником ФИО7 и дальнейшая продажа ФИО7 указанной доли ФИО10) является ФИО10, которая в таком случае должна была быть привлечена к участию в деле в статусе соответчика. Между тем кредитор заявлял о признании недействительной только сделки между должником и ФИО7, об оспаривании цепочки сделок им заявлено не было, в связи с чем кассатор полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований.
Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кредитора, просит кассационную жалобу удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:01:4410282:88 общей площадью 59,8 кв.м была приобретена ФИО11 и членами его семьи (супругой ФИО10 и сыном ФИО12) по договору безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 16.11.2006 (по 1/3 доли у каждого). После смерти ФИО11 принадлежащая ему 1/3 доля перешла ФИО12 В дальнейшем ФИО12 продал свою долю (2/3) ФИО13 (отец должника, 3/12 доли) и своей матери ФИО10 (5/12 доли) (договор купли-продажи от 23.07.2012). Таким образом, собственниками данной квартиры стали ФИО10 (доля 9/12) и ФИО13 (доля 3/12).
Как пояснил должник, ее отец состоял с ФИО10 в фактических брачных отношениях.
Отец должника ФИО13 скончался 18.12.2014, после него наследство, в том числе доля в праве собственности на указанное жилое помещение, принято его двумя дочерями – ФИО4 (должник, доля 1/8) и ФИО14 (доля 1/8).
Свидетельство о праве на наследство должником получено 07.07.2015; 08.07.2015 спорная доля в праве общей собственности на жилое помещение подарена должником ФИО7, являющейся матерью ФИО9 (имеющего общего ребенка с должником), на основании договора дарения доли квартиры от 08.07.2015.
В дальнейшем ФИО7 и ФИО14 продали (каждая свою долю) ФИО10 на основании договора купли-продажи от 25.01.2016 по цене 736 000 руб. (по 368 000 руб. каждому сособственнику).
ФИО7 умерла 25.02.2020, наследство принято ее сыном – ФИО8
Ссылаясь на то, что договор дарения от 08.07.2015 заключен должником с умыслом на причинение вреда кредиторам в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. В качестве правового основания кредитор ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Оспариваемый договор дарения заключен до 01.10.2015, должник не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данная сделка могла быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с целью причинить вред кредиторам (часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве – прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав, что спорная сделка имела место между должником и бабушкой ее ребенка (заинтересованными лицами), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, требование которого в настоящее время включено в реестр требований кредиторов должника (ФИО1 как правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк»), тем не менее, принимая во внимание, что должник получил спорное имущество безвозмездно (принял наследство по закону после смерти отца) и незамедлительно (на следующий день после оформления наследства) передал его также безвозмездно, установив, что единоличным собственником в результате совершения цепочки сделок (договор дарения от 08.07.2015, договор купли-продажи от 25.01.2016) стала ФИО10, которая начиная с 16.08.1983 проживала в спорной квартире и с 2006 года была ее сособственником, исходя из обстоятельств конкретного спора, суды пришли к выводам, что исключительная направленность сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов не доказана, имело место внутрисемейное перераспределение активов, в связи с чем не усмотрели оснований для признания договора дарения от 08.07.2015 недействительным по заявленным кредитором основаниям.
Кроме того, суды учли дату совершения оспариваемой сделки (08.07.2015) по отношению к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (24.11.2021), применив более высокий стандарт доказывания недобросовестности контрагента по сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3)) в связи с истечением свыше шести лет с указанной даты.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, итоговых выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 по делу № А50-28529/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи Н.А. Артемьева
Ю.В. Кудинова