АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 10.10.2023 Дело № А41-12960/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17 марта 2023 года, от третьего лица: не явился,
рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Русь»
на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А41-12960/2023,
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к садоводческому некоммерческому товариществу «Русь» об обязании не чинить препятствий,
третье лицо: ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Русь» (далее – ответчик) об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО2, расположенных по адресу: Московская обл., Шаховской р-н. с/пос. Серединское, СНТ «Русь», уч. 190, кадастровый номер: 50:06:110303:0478, согласно техническим условиям № 38-22-302-84075(232315).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Россети» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В заседании суда кассационной инстанции 09 октября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, пояснив, что не возражает против технологического присоединения, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить в связи с не обращением истца для согласования технологического присоединения.
Истец и третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заявки ФИО2 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельных участков сетевая организация выдало технические условия № 38-22-302-84075(232315) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является - отходящие клеммы (или контактные соединения) коммутационного аппарата, установленного в составе измерительного комплекса, расположенного на опоре, подключаемого от существующей абонентской ВЛ - 0,4 кВ отходящей от секции РУ - 0,4 кВ ТП-10 / 0,4 кВ № 3619, ф. 1 РП - 15 кВт (балансодержатель - СНТ «Русь»).
Технологическое присоединение, согласно выданным ТУ необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО2, расположенных по адресу: Московская обл., Шаховской р-н. с/пос. Серединское, СНТ «Русь», уч. 190, кадастровый номер: 50:06:110303:0478, согласно техническим условиям № 38-22-302-84075(232315).
Согласно представленным в материалы дела документам, земельный участок третьего лица находится в пределах обособленной территории жилого комплекса, в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся на балансе СНТ «Русь» и работающей длительное время без каких-либо технических ограничений, сбоев в работе по техническим причинам.
Территория СНТ «Русь» полностью электрифицирована; разрешенная мощность КТП № 3619 является достаточной для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.
В ходе реализации исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, истец направил ответчику письмо от 06 сентября 2022 года с просьбой согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2
Исковые требования мотивированы тем, что фактически ОАО «Новомосковский Технопарк» уклонилось от согласования технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2(2), 3, 6, 8(5), 10, 25(1), 29, 30, 105 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установив, что типовой договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не требующий подписания его сторонами, заключен между ФИО2 и сетевой организацией на основании заявки ФИО2, в связи с чем, сетевой организацией выданы технические условия № 38-22-302-84075(232315), учитывая, что в ходе реализации исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, истец обращался к ответчику о допуске своего персонала для возможности выполнения технических условий со стороны сетевой организации, при этом, ответчик воспрепятствовал
реализации полномочий сетевой организации, допуск для реализации технологического присоединения не предоставлен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта незаконного чинения ответчиком истцу препятствий в реализации последним прав и обязанностей, возложенных на него как на энергосетевую компанию.
При этом, учитывая положения части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 6 Правил № 861, принимая во внимание, что согласно представленным истцом в материалы дела документам, земельный участок заявителя находится в пределах обособленной территории жилого комплекса, в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся на балансе СНТ «Русь» и работающей длительное время без каких-либо технических ограничений, сбоев в работе по техническим причинам, пи этом, территория СНТ «Русь» полностью электрифицирована, разрешенная мощность КТП № 3619 является достаточной для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, приняв во внимание представленный истцом расчет мощности, суды пришли к выводу о том, что электрической мощности трансформаторной подстанции № 3619, принадлежащей СНТ «Русь» с трансформаторной мощностью 160 кВА достаточно для электрификации 87 участков (включенных от ТП-3619, находящихся на территории СНТ «Русь») и на земельный участок 50:06:110303:0478 заявителя.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом имеющихся в деле письма от 06 сентября 2022 года в адрес ответчика с просьбой согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании ответчиком положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы в кассационной жалобе повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом
исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А41-12960/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: А.В. Коваль
О.А. Шишова