АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10832/2023

г. Казань Дело № А57-12428/2023

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» - ФИО1, доверенность от 27.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2024 и

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025

по делу № А57-12428/2023

по заявлению ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» (далее – ООО «Оконный мир», общество «Оконный мир», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Участник общества «Оконный мир» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Оконный мир», путем перечисления денежных средств на специальный счет или в депозит нотариуса в течение 15 календарных дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылается на то, что выводы суда о невозможности удовлетворения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов на стадии процедуры наблюдения и возможном повторном обращении с заявлением на стадии конкурсного производства несостоятельны, поскольку, по мнению заявителя, ожидание применения конкурсного производства в отношении должника приведет к увеличению срока исполнения обязательств перед кредиторами, росту текущих обязательств, иных неблагоприятных последствий, что противоречит целям процедуры несостоятельности (банкротства) и сложившейся правоприменительной практики.

В судебном заседании представитель ООО «Оконный мир» изложил правовую позицию с учетом кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества «Оконный мир», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Оконный мир», ФИО2 указывал на свою готовность внести соответствующую сумму на специальный банковский счет должника либо на депозитный счет нотариуса в течение 15 календарных дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходили из отсутствия у заявителя права на погашение включенных в реестр кредиторов должника требований кредиторов в процедуре наблюдения, за исключением требований уполномоченного органа по обязательным платежам.

Как отметили суды, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, что не противоречит пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В то же время на дату рассмотрения заявления ФИО2 о намерении погасить требования к должнику, требования уполномоченного органа не включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - ОГУ «Служба спасения» на общую сумму 31 142,12 руб.

В процедуре наблюдения судом установлены требования 2 (двух) кредиторов на общую сумму 3 881 871,27 руб., подлежащие удовлетворению до ликвидационной квоты, в том числе: ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» и ООО «Центр юридической поддержки».

Кроме того, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2024, от 27.11.2024 требования Федеральной налоговой службы, ООО «Успех» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оконный мир» определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения в отношении должника первой процедуры банкротства положения подпункта первого пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств должника третьим лицом применению не подлежат.

По смыслу указанных разъяснений и положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в процедуре наблюдения допускается исполнение обязательств должника третьим лицом в целях прекращения производства по делу о банкротстве применительно к статье 113 Закона о банкротстве - путем направления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Обращаясь в суд, ФИО2 заявлял о готовности погасить задолженность только перед единственным кредитором, чьи требования включены в реестр в процедуре наблюдения - ОГУ «Служба спасения» на сумму 31 142,12 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

С учетом вышеуказанных разъяснений суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в процедуре наблюдения, а требования уполномоченного органа по существу судом не рассмотрены.

По мнению суда округа, вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности удовлетворения обязательств должника перед кредиторами третьим лицом в процедуре наблюдения не учитывает основной законный интерес кредиторов - наиболее полное удовлетворение своих требований.

Специальные правила об исполнении обязательств должника учредителем либо третьим лицом, закрепляемые в статье 113 Закона о банкротстве, должны учитывать материальные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Кроме того, ожидание применения к должнику процедуры внешнего управления или конкурсного производства в целях погашения требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве приведет лишь к увеличению срока исполнения обязательств перед кредиторами, росту текущих обязательств, иных неблагоприятных последствий для должника, установленных статьями 94, 126 Закона о банкротстве.

Отсутствие специальной нормы (подобно статьям 113 и 125 Закона о банкротстве), регламентирующей порядок погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр в процедуре наблюдения, не означает законодательный запрет на такой способ удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений абзацев четвертого и пятого пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении заявления о намерении подлежит учету, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам.

Таким образом, необходимым условием разрешения заявления о намерении является не только установление намерения и готовности третьего лица погасить требования кредиторов, включенных в реестр, но и оценка судом возможности должника после прекращения производства по делу (являющегося следствием погашения реестровых требований кредиторов в силу норм абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) самостоятельно расплатиться по остальным своим обязательствам, обоснованность которых подтверждена в том числе судом.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения включено требование только одного кредитора на сумму 31 142,12 руб.

Требования заявителя по делу – ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» и второго кредитора (ООО «Центр юридической поддержки») на общую сумму 3 881 871,27 руб. субординированы, а требования уполномоченного органа на сумму 11 000 руб. и ООО «Успех» на сумму 1 675 726,72 руб. приняты судом к производству в качестве требований, подлежащих рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доказательств того, что финансовое состояние должника позволит расплатиться по всем его обязательствам, в том числе по предъявленным, но еще не рассмотренным требования кредиторов, а также любым иным требованиям, срок исполнения по которым еще не наступил, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном конкретном случае удовлетворение намерения ФИО2 погасить требования единственного кредитора (чьи требования включены в реестр на тот момент) на сумму 31 142,12 руб. при наличии принятых, но не рассмотренных требований иных кредиторов на сумму 1 686 726,72 руб., а также признанных судом обоснованными, но пониженных в очередности погашения требований кредиторов на сумму 3 881 871,27 руб. не приведет к достижению преследуемого заявителем правового результата в виде прекращения производства по делу.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А57-12428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова