Постановление по делу № 11АП-4239/2025 от 27.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4239/2025

27 мая 2025 года Дело А65-27070/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2025 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО1 о признании сделки недействительной (вх.55126), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСС-Мед», ИНН <***>,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО1- представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 принято к производству заявление о признании ООО «РСС-Мед» банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «РСС-Мед», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Созидание»

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств со счета ООО «РСС-МЕД» №40702810762000003326 (в ПАО «Сбербанк») 19.04.2022 года на сумму 3 012 000 руб. в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки (вх.55126).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (вх.55126) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений между сторонами, что в свою очередь подтверждает, что сделки совершены при равноценном встречном исполнении.

Исходя из изложенного, установив, что в результате совершения оспариваемого платежа вреда имущественным интересам кредиторов не причинено, платеж совершен во исполнение реально существующих правоотношений, наличие аффилированности само по себе не влечет недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной как по общим, так и по специальным основаниям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемая сделка была совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий должника указывал, что причиной предъявления рассматриваемых требований в суд первой инстанции послужило неисполнение бывшим руководством должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества.

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации в отношении конкретных хозяйственных операций не означает, что такие хозяйственные операции не совершались.

В данном конкретном случае ответчик ясно и убедительно пояснил о существовавших между ним и должником взаимоотношениях, приложив соответствующие доказательства, не вызывающие у суда первой инстанции сомнений в их достоверности.

Конкурсный управляющий указывал, что 19.04.2022 ООО «РСС-Мед» со своего расчетного счета осуществил платеж в размере 3 012 000 рублей в адрес ФИО1 с формулировкой «выплата по договору процентного займа».

Согласно представленным ответчиком документам оспариваемый платеж является исполнением ООО «РСС-МЕД» своих обязательств по договору займа от 30.03.2022, в соответствии с которым ответчик передал должнику в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. в срок до 19.04.2022 под 7,3 % годовых.

Факт получения ООО «РСС-МЕД» денежных средств от ФИО1 в указанной сумме удостоверен выданной ответчику квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2022.

В имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной ФИО1, указано:

- кем она выдана - «организацией ООО «РСС-МЕД»»;

- от кого поступили денежные средства - «принято от ФИО1»;

- и на каком основании – «Договор займа от 30.03.2022г.».

Квитанция заверена подписью кассира и скреплена печатью организации.

При этом, из материалов дела усматривается, что спорное перечисление денежных средств было осуществлено в пользу ответчика 19.04.2022 с назначением платежа: «выплата по договору процентного займа», на что указывает в своем заявлении и сам конкурсный управляющий.

Таким образом, в строке «Основание» достоверно отражено содержание хозяйственной операции, что исключает сомнения в назначении полученных от ФИО1 денежных средств.

Выплата ООО «РСС-МЕД» денежных средств в размере 3 012 000,00 руб. обусловлена тем, что совместно с возвратом основной суммы займа должником также были перечислены проценты за пользование займом, что соответствует условиям договора (пункт 1.6.).

Согласно пояснениям ответчика, потребность в получении указанной суммы наличных денежных средств была обусловлена необходимостью закупки ООО «РСС-МЕД» подгузников для взрослых в розничных магазинах под остаток в целях исполнения государственного контракта № 02111000001210002400001 от 09.02.2022, заключенного между должником и ГУ – РО ФСС РФ по Республике Татарстан.

Указанное обстоятельство было связано с тем, что объем складских запасов данного товара у поставщиков был выбран должником полностью, а закупка продавцами новых партий последнего в спорный период была невозможна в виду того, что после начала в феврале 2022 года проведения специальной военной операции России на Украине, Канада ввела санкции в отношении российских компаний и запретила поставку целлюлозы, которая являлась основным сырьем, используемым для производства подгузников отечественными заводами.

Проверяя указанный довод ответчика, суд первой инстанции по ходатайству ФИО1, истребовал у поставщиков ООО «РСС-МЕД» документальные сведения об объеме поставленного товара (подгузников для взрослых) в пользу ООО «РСС-МЕД» (ИНН: <***>) в период с 19.01.2022 по 15.08.2022.

В ответ на запрос суда от ООО «Феникс», ООО «Вероника Импэкс» и ООО «Забота» поступили ответы, из которых следует, что данными организациями в период с 19.01.2022 по 15.08.2022 в пользу ООО «РСС-МЕД» было поставлено 2 055 990 шт. подгузников для взрослых.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы обособленного спора решению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №АЯ-04/10807 от 29.08.2022, которое также размещено на официальном сайте антимонопольного органа: https://br.fas.gov.ru/to/tatarsta№skoe-ufas-rossii/13dd90d8-13b4-4e8c-b47b-134387ddbe82/, в рамках государственного контракта № 02111000001210002400001 от 09.02.2022, с февраля по август 2022 года ООО «РСС-МЕД» исполнило свои обязательства на сумму 73 513 533,90 руб., передав ГУ – РО ФСС РФ по Республике Татарстан 2 269 020 шт. подгузников.

Таким образом, количество полученного товара - подгузников для взрослых от поставщиков меньше объема, переданного должником в пользу ГУ – РО ФСС РФ по Республике Татарстан в рамках исполнения государственного контракта № 02111000001210002400001 от 09.02.2022.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, заявленные доводы ответчика о факте закупки ООО «РСС-МЕД» подгузников для взрослых в розничных магазинах за наличный расчет, с использованием суммы денежных средств, полученной от ФИО1 и впоследствии возвращенной ему по оспариваемой платежной операции, нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена возмездность оспариваемого платежа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Фактические обстоятельства дела также не подтверждают наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО «РСС-МЕД» основан на факте неисполнения должником обязательств перед ФИО7 в размере 3 080 645,02 руб. и ООО «ДАНА-Фарм» в размере 195 484,25 руб.

Вместе с тем, неплатежеспособность характеризуется прекращением исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки не является безусловным свидетельством неплатежеспособности должника, поскольку ее возникновение является одним из следствий осуществляемой юридическим лицом деятельности, а, кроме того, неисполнение должником соответствующего обязательства может являться следствием наличия разногласий сторон относительно наличия либо размера соответствующего обязательства должника.

Задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о признаке неплатежеспособности и может быть связана с несогласием должника с предъявляемыми контрагентами требованиями.

В спорный период должник осуществлял текущую деятельность, имел прибыль по итогам 2022 года, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам и бухгалтерской отчетностью, а также решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №АЯ-04/10807 от 29.08.2022, которым установлено, что должник в рамках, как минимум государственного контракта № 02111000001210002400001 от 09.02.2022, с февраля по август 2022 года осуществил поставку товара на сумму 73 513 533,90 руб.

Бухгалтерская отчетность ООО «РСС-МЕД» за 2022 год (период совершения спорной сделки) характеризуется положительными показателями его хозяйственной деятельности: совокупные активы – 81 268 000 руб., выручка – 91 788 000 руб., запасы - 18 304 000 руб., чистая прибыль – 317 000 руб.

Более того, из данных показателей следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «РСС-МЕД» имелись активы значительной стоимости, которые многократно превышают, то есть несопоставимы с размером описываемых конкурсным управляющим сумм неисполненных обязательств.

Следовательно, должник не обладал признаками недостаточности имущества.

Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа (19.04.2022) сведения о наличии у ООО «РСС-Мед» какой-либо просроченной задолженности общества перед кредиторами отсутствовали, что подтверждается информацией, размещенной в банке данных исполнительных производств.

Задолженность перед кредиторами, установленная в реестре требований кредиторов, вопреки позиции конкурсного управляющего, сама по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 19.04.2022, равно как и на дату заключения договора займа.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки ООО «РСС-МЕД» были проведены аукционы и заключены государственные контракты с ГУ – РО ФСС РФ по Республике Татарстан № 02111000001210002400001 от 09.02.2022 и с Государственным казенным учреждением города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» № 197/2022-ДЛО от 14.02.2022, для обеспечения которых АО «МИнБанк» и ПАО «Совкомбанк» были выданы банковские гарантии по договору № 4787/22 от 31.01.2022 (Сумма гарантии - 37 726 614,18 руб.) и по договору № 2106706 от 19.01.2022 (сумма гарантии - 6 212 843,28 руб.) соответственно.

При выдаче банковских гарантий кредитная организация оценивает финансовое положение контрагента с целью выявления вероятности неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Таким образом, профессиональным суждением об оценке риска по существующим обязательствам АО «МИнБанк» и ПАО «Совкомбанк» признана возможность исполнения должником своих обязательств по испрашиваемым гарантиям, что и позволило осуществить их выдачу, в то время как при наличии у общества признаков неплатежеспособности настоящее было бы полностью исключено.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе совершение должником финансовых операций на крупные суммы, исполнение обязательств перед иными контрагентами, а также перед ответчиком, у должника в юридически значимый период отсутствуют признаки неплатежеспособности, что исключает факт наличия у должника финансового кризиса.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено объективных доказательств наличия признаков неплатежеспособности на дату оспариваемого платежа.

В этой связи оснований для квалификации спорной сделки как компенсационного финансирования не имеется вне зависимости от наличия или отсутствия признаков фактической аффилированности ответчика и должника.

Конкурсным управляющим приведены доводы об аффилированности сторон сделки со ссылкой на то, что в спорный период ФИО1 выступал учредителем должника.

Между тем, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом их сторонами и о нарушении прав и интересов должника и его кредиторов. Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Однако обстоятельств неравноценности встречного представления, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции правомерно не установлено.

В свою очередь, ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений между сторонами, что в свою очередь свидетельствует о том, что сделки совершены при равноценном встречном исполнении.

Исходя из изложенного, установив, что в результате совершения оспариваемого платежа вреда имущественным интересам кредиторов не причинено, платеж совершен во исполнение реально существующих правоотношений, наличие аффилированности само по себе не влечет недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной как по общим, так и по специальным основаниям.

Таким образом, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на следующие основания для признания сделки недействительной. В частности, апеллянт ссылается на отсутствие соответствующих поступлений заёмных средств на расчётные счета ООО «РСС-Мед» от ФИО1 Вследствие чего возврат займа недопустим. Заявитель жалобы обращает внимание на аффилированность ФИО1 с ООО «РСС-Мед» (являлся в период спорной сделки участником ООО с 100% долей) и наличие непогашенной кредиторской задолженности.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции не предпринял все необходимые мероприятия в рамках заявления о фальсификации, не назначил экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии поступления заемных средств на расчетные счета ООО «РСС-Мед», вследствие чего возврат займа не допустим, подлежит отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае сторонами договора займа в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ согласовано условие о передаче денежных средств заемщику в наличной форме. Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 1.3. договора, предусматривающим, что передача суммы займа оформляется приходным кассовым ордером, квитанция к которому выдана ответчику и представлена в материалы дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что получение должником от ответчика по договору займа денежных средств опровергается отсутствием среди документов должника приходного кассового ордера от 30.03.2022 на сумму 3 000 000 руб., кассовой книги, документов по ведению кассовой дисциплины, локальных актов предприятия по ведению кассы является несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судебной коллегии и подтверждается материалами дела, согласно представленным ответчиком документам оспариваемый платеж является исполнением ООО «РСС-МЕД» своих обязательств по договору займа от 30.03.2022, в соответствии с которым ответчик передал должнику в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. в срок до 19.04.2022 под 7,3 % годовых.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий в качестве обоснования безденежности займа ссылается на то, что ФИО1 не раскрыты причины и целесообразность предоставления займа наличными денежными средствами, а не безналичным переводом.

Однако, как следует из материалов дела, целесообразность и экономическая выгода в рамках заемных отношений заключается в наличии процентов при выдаче займа - под 7,3 % годовых.

Потребность в получении указанной суммы наличных денежных средств была обусловлена необходимостью закупки ООО «РСС-Мед» подгузников для взрослых в розничных магазинах под остаток в целях исполнения госконтракта № 02111000001210002400001 от 09.02.2022, заключенного между должником и ГУ – РО ФСС РФ по Республике Татарстан, поскольку объем складских запасов последних у поставщиков был выбран должником полностью, а закупка продавцами новых партий данного товара в спорный период была невозможна в виду того, что после начала в феврале 2022 года проведения специальной военной операции России на Украине, Канада ввела санкции в отношении российских компаний и запретила поставку целлюлозы, которая являлась основным сырьем, используемым для производства подгузников отечественными заводами.

Судом первой инстанции осуществлена проверка указанных аргументов ответчика путем истребования соответствующих сведений у поставщиков должника: ООО «Феникс», ООО «Вероника Импэкс» и ООО «Забота».

Таким образом, учитывая заключенный государственный контракт № 02111000001210002400001 от 09.02.2022, необходимость получения заемных наличных денежных средств заключается в том, чтобы пополнить денежную массу предприятия для осуществления оплаты поставщикам.

Впоследствии, как установлено судебной коллегией, за наличные денежные средства были закуплены подгузники в целях надлежащего и своевременного исполнения контракта.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что должник - ООО «РСС-МЕД» исполнило свои обязательства на сумму 73 513 533,90 руб., передав ГУ – РО ФСС РФ по Республике Татарстан 2 269 020 шт. подгузников.

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается факт закупки ООО «РСС-Мед» подгузников для взрослых в розничных магазинах за наличный расчет, с использованием суммы денежных средств, полученной от ФИО1 и впоследствии возвращенной ему по оспариваемой платежной операции.

Данные обстоятельства не были опровергнуты и не оспаривались конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Финансовая возможность передачи ФИО1 должнику денежных средств в сумме 3 000 000,00 руб. подтверждается выпиской по карточному счету ПАО Банк «ФК Открытие», данными которой удостоверяется, что в период с 01.04.2021 по 28.03.2022 ответчик аккумулировал наличные денежные средства, сумма которых к 30.03.2022 превышала 5 000 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО «РСС-Мед», соответственно перечисления денежных средств должником в пользу ответчика обеспечено равноценным встречным предоставлением со стороны ответчика.

Экономическая целесообразность выдачи займа обусловлена необходимостью предприятия иметь наличные денежные средства для приобретения в розничной сети подгузников с целью исполнения государственного контракта по поставке медицинских товаров.

В свою очередь получение должником равноценного встречного исполнения обязательств по договору свидетельствует об отсутствии такого мотива совершения сделки, как причинение вреда кредиторам, и в принципе исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания рассматриваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, учитывая равноценное встречное представление, наличие юридической или фактической аффилированности между участниками сделки, не имеет правового значения.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности в момент совершения спорных сделок в связи с наличием судебных разбирательств о взыскании с должника задолженности являются несостоятельными, поскольку участие организации в судебных разбирательствах соответствует обычной практике любого хозяйствующего субъекта и не выходит за рамки разумного предпринимательского риска.

В то же время наличие задолженности само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны общества денежного обязательства.

По доводу о заявлении конкурсного управляющего о фальсификации доказательств необходимо отметить следующее.

Конкурсный управляющий просил признать сфальсифицированной квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.03.2022, полагая, что представленная квитанция не достоверна по форме и содержанию, и, как минимум, в части подделки подписи ФИО6

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае конкурсным управляющим в заявлении не указывалось, в чем именно выражается фальсификация доказательств, с учетом разъяснений, данных в пункте 39 Постановления № 46, таким образом, суд первой инстанции правомерно не рассматривал соответствующее заявление по правилам статьи 161 АПК РФ.

Заявление о фальсификации должно быть сделано в письменной форме (часть 1 статьи 161 АПК РФ).

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

В данном случае заявление конкурсного управляющего носит исключительно предположительный характер, не подкрепленный какими-либо доказательствами или убедительными доводами.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что упомянутый им документ не является надлежащими доказательством, поскольку имеет признаки фальсификации, само по себе не свидетельствует об его фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации общества не может трактоваться в пользу того, что представленные документы являются сфальсифицированными.

Суд первой инстанции правомерно провел проверку сделанного заявления, сопоставив его с иными имеющимися в деле доказательствами, а также с подлинниками документов, представленными ответчиком, и исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.

Указанную проверку суд первой инстанции признал достаточной и не нашел оснований для более углубленной проверки, в том числе назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлено с целью получения доказательств в обоснование заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств, в то время как обязанность представить такие доказательства в обоснование своих требований лежит в данном случае на заявителе – конкурсном управляющем.

Фактически ходатайство о проведении экспертизы было заявлено не с целью разрешения каких-либо спорных вопросов, требующих специальных познаний, а с целью получения доказательств, что в данном случае не соответствует принципам состязательности арбитражного процесса, установленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление оснований для признания сделки недействительной является правовым вопросом, а не вопросом, требующим специальных познаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении экспертизы.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 года по делу А65-27070/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 года по делу А65-27070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСС-Мед» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

ФИО8