Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-385/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-385/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договора займа от 01.12.2018, заключённого с ФИО2.
В судебном заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО6 по доверенности от 15.04.2022, представитель ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 14.07.2023; представитель ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 20.02.2023.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.12.2018 (далее – договор займа), подписанного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).
Определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3) обратились с кассационными жалобами, в которых просят: ФИО2 - обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО3 – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на действительность заключенного договора займа, наличие у него финансовой возможности предоставить заем, отсутствие недобросовестности в его действиях по предоставлению займа, согласованности его действий с должником; указывая, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной предпринимательской деятельности.
По мнению ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций не учтено непоследовательное поведение должника, отсутствие доказательств аффилированности ответчика с должником.
В кассационной жалобе ФИО3 приведены аналогичные доводы, дополнительно указано, что судами не обоснован вывод о невозможности предоставление ответчиком займа.
Должник в отзыве на кассационные жалобы выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
В заседании представители кассаторов, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель должника – доводы, изложенные в отзыве на них.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 7 500 000 руб. под 36% годовых со сроком возврата не позднее 30.04.2019.
В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 30.09.2019 по делу №2-2623/2019 с ФИО4, ФИО3 (поручитель) в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскано по договору займа 7 500 000 руб. основного долга, 1 427 672 руб. процентов за пользование суммой займаза период с 02.12.2018 по 11.09.2019, 100.500 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы долга за период с 01.05.2019 по 11.09.2019, 19 720,02 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.05.2019 по 11.09.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением суда от 06.09.2021 требование ФИО2 в сумме 9 107 892, 02 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на основании судебного акта.
Ссылаясь на то, что договор займа заключён в преддверии банкротства должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с целью создания искусственной задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
При рассмотрении спора по существу ответчик в обоснование финансовой возможности предоставления должнику займа представил: выписку по счёту, открытому в публичном акционерном обществе «Банк «ВТБ»; копию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Брокер-Сибирь» от 25.06.2012 № 70АА0323825; информацию по регистрационным действиям Государственной инспекция безопасности дорожного движения с 01.01.2012 по 31.12.2018; выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2023; банковские выписки по расчетным счетам за 2012 – 2018 годы; выписку за период с 01.01.2012 по 01.01.2018 по счёту, открытому в обществе с ограниченной ответственностью «Альфа-банк», документы на покупку квартиры.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании договора займа недействительным, исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств передачи должнику заёмных денежных средств и наличия у ответчика финансовой возможности для предоставления займа.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив доводы о необходимости привлечения к участию в обособленном споре ФИО3, Федеральной службы по финансовому мониторингу, поскольку определение суда не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц.
Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) судам при оценке сделки на предмет наличия у неё признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
При разрешении обособленного спора о недействительности сделки должника, основанной на займе наличных денежных средств, данные разъяснения обоснованно применены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.
Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд вправе потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счёта наличных средств и т.д.), даты которых соотносимы с датами предоставления займа, документального подтверждения хранения денежных средств от реализации имущества (доли в обществе с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Брокер-Сибирь» по договору купли-продажи от 25.06.2012) до момента предоставления займа должнику, иных относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика финансовой возможности и факта предоставления займа должнику, суды пришли к правомерному выводу о мнимости договора займа, нарушении прав кредиторов должника и констатировали его недействительность.
Учитывая значительную сумму займа и проявление факторов нестандартного поведения для обычных участников экономических правоотношений возможность предоставления займа должна доказываться ясными и убедительными доказательствами, что в данном случае не доказано.
Доводы кассаторов об установленном факте существования заёмных правоотношений между ответчиком и должником по договору займа вступившим в законную силу судебными актами, которые по мнению кассаторов, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора являются ошибочными.
Судами верно отмечено, что при рассмотрении иска не исследовался вопрос о фактической возможности ФИО2 предоставить денежные средства в размере 7 500 000 руб., следовательно, оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ, не имелось.
Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует финансовому управляющему в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.
Утверждениям ФИО3 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 288 АПК РФ). При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А67-385/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1