ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65262/2023

г. Москва Дело № А40-124469/23

25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобуАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-124469/23, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН <***>), АО "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН <***>), третье лицо - ТСЖ "Институтское" (ОГРН <***>) о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости электрической энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ответчик № 1, ответчик № 2) с требованиями о взыскании: с ответчика № 1 неосновательного обогащения в размере 65 178 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 107 руб. 14 коп., с ответчика № 2 стоимости электрической энергии в размере 61 380 руб. 90 коп., неустойки в размере 212 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от16 августа 2023 года по делу № А40-124469/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиками, в редакции соответствующих дополнительных соглашений, заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008 (далее - договор № 1).

Также между истцом и ответчиком № 2 заключен договор купли-продажи электрической энергии № 17-4037 от 01.09.2007 (далее - договор купли-продажи).

Предметом договоров является: оказание ответчиком № 1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику № 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика № 1 в соответствии с договором № 2, а ответчиком № 1 услуг ответчика № 2 в соответствии с договором № 1, также продажа истцом и покупка ответчиком № 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях последнего.

Объем услуг ответчика № 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика 2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям ответчика № 2 (пункты 2 и 3 приложения 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2008 к договору № 1). Объем электроэнергии, переданной ответчиком № 2 потребителям истца (в том числе и третьим лицам по настоящему делу) участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика 1 по передаче электрической энергии и подлежит оплате истцом в порядке, предусмотренном договором № 2.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии ответчика № 1 и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком № 2 для компенсации потерь исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика № 2.

Объем услуг ответчика № 1 равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика № 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика № 2 и переданной ответчиком № 2 потребителям истца и сети других сетевых организаций, и за период март-май 2021 г., сентябрь-ноябрь 2021 г. отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии; стоимость услуг ответчика № 1 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика № 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика № 1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика № 1 за спорные периоды определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженном в формате формы 18 согласованной сторонами в пункте 3.2 приложения № 5 к договору № 1 и пункте 3.2 договора № 2 в редакции соответствующих дополнительных соглашений, и полученными ответчиками, в том числе с данными о полезном отпуске электроэнергии по потребителю - третьему лицу товариществу собственников жилья "Институтское", с которым заключен договор энергоснабжения № 90022327 от 08.07.2011.

После завершения спорных периодов выявлено, что указанный в формах 18 объем электрической энергии, переданной третьему лицу и участвующий в расчете объема услуг ответчика и размера фактических потерь в сетях ответчика № 2, завышен на 17 716 кВт*ч.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчика № 1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика № 2 истцом были направлены претензии о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и об оплате стоимости потерь, однако, ответчики претензии оставили без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что неосновательное обогащение ответчика № 1 состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме, который фактически не оказан (завышен), а неосновательное обогащение ответчика № 2 заключается в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме, при этом на сумму неосновательного обогащения ответчика №1 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потерь подлежит начислению законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Установив, что расчеты между истцом и ответчиком произведены в рамках действующего законодательства и договора, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии подписаны сторонами без разногласий, того обстоятельства, что подписание данных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, правомерности осуществленных сторонами расчетов, констатировав, что истцом не представлены доказательства изменения с ответчиком № 2 объема полезного отпуска за спорный период, отраженного в балансе электрической энергии за спорный период, который формируется последним в силу прямого указания закона, а также условий трехстороннего договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ни одним из договоров не предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять согласованный сторонами баланс электроэнергии, содержащий объемы полезного отпуска электроэнергии по сети ответчика № 2 за соответствующие периоды, в обход исполнения условий заключенных между сторонами договоров без отражения таких изменений в отчетной документации, формируемой в рамках исполнения указанных договоров.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, истец ссылается на проведение корректировки с потребителем - третьим лицом товариществом собственников жилья "Институтское" в рамках договора энергоснабжения № 90022327 от 08.07.2011, однако ответчики не являются стороной указанного договора, в формировании объема электропотребления потребителя и во взаиморасчетах сторон не участвуют; все документы, оформляемые в процессе исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляются в адрес ответчиков.

При отклонении довода истца о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, судом первой инстанции также учтено, что при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно абзацу 10 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Таким образом, именно истец должен был произвести вычитание полезного отпуска и направить соответствующие корректировочные первичные документы в адрес ответчика (справки по полезному отпуску, формы 18), а излишне уплаченную сумму за услуги по передаче электрической энергии зачесть в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц по Договору.

Между тем, доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов АО «Мосэнергосбыт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ПАО «Россети МР» неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В качестве доказательства факта «переплаты» по Договору № 17-3916, Истцом представлены платежные поручения, которые подтверждают факт надлежащего осуществления сторонами расчетов в соответствии с условиями действующего Договора от 04.09.2007 № 17-3916 за расчетный период март - май 2021, сентябрь - ноябрь 2021 на основании подписанных сторонами первичных документов – актов об оказании услуг по передаче электрической энергии

При этом представленные Истцом платежные поручения содержат конкретные назначения платежа – оплата за услуги по передаче э/э по договору № 17-3916 от 04.09.2007 за соответствующий расчетный период, то есть отсылку на конкретные правоотношения, основанные на договоре.

Подписание сторонами актов об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют балансы электрической энергии, которые подтверждали бы корректировку объема полезного отпуска по сети АО «Мособлэнерго» в соответствии с объемами, которые заявлены в иске.

Требования к ПАО «Россети МР» заявлены как к лицу, наделенному статусом «держателя котла». Функция ПАО «Россети МР» как «держателя котла» заключается в получении оплаты за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределении полученных средств между сетевыми организациями региона. При этом оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется при условии подписания баланса электрической энергии формируемой сетевой организацией в соответствии с п. 185 (п. 191) Основных положений № 442.

Ни Договором № 17-3916, ни трехсторонним договором № 17-4036 не предусмотрено право АО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке изменять согласованный сторонами баланс электроэнергии, содержащий объемы полезного отпуска электроэнергии по сети АО «Мособлэнерго» за соответствующие расчетные периоды, то есть в обход трехстороннего договора № 17-4036, Договора № 17-3916 без отражения таких изменений в отчетной документации, формируемой в рамках исполнения договора № 17-4036.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года по делу № А40-124469/23оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.