819/2023-63699(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года Дело № А13-8760/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.05.2022),
рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А13-8760/2022,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ФССП) за счет казны Российской Федерации 232 397,36 руб. убытков.
В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – УФССП), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП ФИО3, адрес: 160025, <...>.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2022 (с учетом определения от 28.12.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 209 336,45 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 889 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 180 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ФССП, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.12.2022 и постановление от 28.03.2023, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что проценты, взыскиваемые в порядке
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 41127/21/35021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.05.2021 серии ФС № 037615856, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербургу по делу № А56-115254/2019, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.06.2021 (в редакции постановления от 23.06.2021) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 896 866,44 руб.
Исполнительский сбор оплачен платежным поручением от 24.06.2021 № 195. В связи с арестом всех счетов ФИО1 в рамках исполнительного производства, оплата произведена третьим лицом по просьбе предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2021 по делу № А13-8052/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2021 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора признано недействительным.
В связи с принятием судом решения по делу № А13-8052/2021 ФИО1 24.09.2021 обратился в УФССП с заявлением о возврате исполнительского сбора.
Ответ на заявление от УФССП предпринимателем не получен, сумма исполнительского сбора не возвращена.
После обращения предпринимателя в прокуратуру г. Вологды с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор возвращен ФИО1 15.04.2022.
Полагая, что в связи с неправомерным удержанием исполнительского сбора ему причинены убытки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, что составило 232 397,36 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования частично, взыскав 209 336,45 руб. убытков, причиненных незаконным вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушением срока возврата денежных средств.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, взыскание исполнительского сбора является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:
1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;
2) исполнительного документа;
3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 названной статьи.
Согласно части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее – Правила).
В силу пункта 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
На основании пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
Таким образом, незаконным взиманием исполнительского сбора истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме, равной сумме штрафа.
Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривается предпринимателем, сумма необоснованно взысканного исполнительского сбора в полном объеме возвращена 15.04.2022. Следовательно, реальный ущерб истцу возмещен.
В настоящем случае ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 395 и 1069 ГК РФ, а сам иск заявлен о возмещении убытков, причиненных незаконным вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушением срока возврата денежных средств.
При этом из искового заявления следует, что истцом в качестве сумм, подлежащих возмещению (вреда, причиненного должнику), указаны исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми,
таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В данном же случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности. Предпринимателем не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.
На несение дополнительных расходов, обусловленных наличием финансовых обязательств и отсутствием денежных средств вследствие уплаты незаконного наложенного исполнительского сбора, ФИО1 в обоснование заявленных требований не ссылался.
Доказательства того, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены и истец на это также не ссылается.
Между тем, как было указано выше, действующим законодательством не предусмотрено само по себе начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.
При таком положении, поскольку определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за правонарушение, законодательством не предусмотрено, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, а требования, заявленные предпринимателем, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2022 и постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А138760/2022 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий Е.Н. Александрова
Судьи С.В. Лущаев
Ю.А. Родин