Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 июня 2025 года Дело № А56-123798/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев 21.05.2025 в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ремас-Флексо» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МОПЛЕТЕК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2019, ИНН: <***>)
при участии
от истца: ФИО2 (доверенность от 11.03.2025)
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.2025)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремас-Флексо» (далее – ООО «Ремас-Флексо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОПЛЕТЕК» (далее – ООО «МОПЛЕТЕК») о взыскании 1225890 руб. убытков (о взыскании разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке).
В обоснование иска истец ссылался на то, что между ООО «Ремас-Флексо» (покупатель) и ООО «ПримаПак» (ныне именуемое ООО «МОПЛЕТЕК», поставщик) заключен договор поставки № ПП-565 от 14.10.2021, в соответствии с условиями которого и на основании счета № 291 от 06.03.2024 ООО «ПримаПак» взяло па себя обязательства поставить в срок до 17.04.2024 следующий товар:
- Этикеточная LGBA 35*500 мм - 28000 кг по цене 275,00 руб./кг на общую сумму 7700000,00 руб. в т.ч. НДС 20%.
- Этикеточная LOHM.M 38*460 мм - 10000 кг но цене 313 руб./кг на общую сумму 3130000,00 руб., в т.ч НДС 20%.
04 Апреля 2024 года от ответчика поступил отказ от поставки товара в связи с невозможностью исполнения обязательств в установленный срок, за исключением поставки товара Этикеточная LOHM.M 38*460 мм в количестве 3000 кг. Предоплата в размере 9891000 руб. ответчиком возвращена.
Истец указал, что во избежание срыва поставок своим заказчикам истец был вынужден приобрести не поставленный ответчиком товар у другого поставщика.
В соответствии со спецификацией № 601 от 05.04.2024 истец приобрел товар у стороннего поставщика.
Приобретение аналогичного товара у другого лица подтверждается спецификацией № 566 от 05.04.2024 и Спецификацией № 601 от 05.04.2024 к Договору № 465/18 от 03.12.2018, заключенному между истцом и сторонним поставщиком, товарными накладными № 904 от 03.05.2024, № 915 от 06.05.2024, № 968 от 13.05.2024, № 1023 от 20.05.2024.
Разница в цене составила 225890 руб. (8637168 руб. + 2479722 руб. – 9891000 руб.).
Ответчик представил отзыв. По мнению ответчика, истцом и ответчиком в надлежащем виде не была достигнута договоренность по условиям поставки; существенное различие условий поставки, определенных истцом и ответчиком, с условиями поставки, установленными между истцом и ООО «Альянс-Профи», делает невозможным сопоставление цен по двум указанным сделкам, а значит и определение их разумности.
Суд признал доводы ответчика необоснованными, оценив возражения истца.
В соответствии с пунктом 2.6 договора между истцом и ответчиком стороны признают юридическую силу Счетов-Заявок, подписанных с обеих сторон и скрепленных печатями поставщика и покупателя. При этом Счета могут быть получены по факсу, либо по электронной почте. Счет-Заявка № 291 от 06.03.2024 подписана сторонами, скреплена печатями сторон. Более того, счет был оплачен, что свидетельствует об исполнении договора между ответчиком и истцом. Заявка была частично исполнена ответчиком, что также подтверждает согласованность ее сторонами.
Довод ответчика о том, что со стороны истца счет-заявка подписана не единоличным исполнительным органом, а начальником отдела логистики и снабжения ФИО4, при этом в качестве основания указан Приказ № 215 от 22.11.2022, который до ответчика не доводился, поэтому, как утверждает ответчик, в связи с отсутствием оригинала и подтверждения полномочий ответчик не имел правовых оснований считать, что Счет-Заявка согласована истцом в лице его уполномоченных представителей, опровергается пояснениями и доказательствами истца. Истец указал, что в период действия договора ответчик поставил в адрес истца товара более чем на 40000000 руб., все заявки согласовывались со стороны истца начальником отдела логистика и снабжения ФИО5, никаких правовых оснований считать документы не согласованными до подписания спорного документа у ответчика не было. Никаких претензий в относительно подписанта в адрес истца не поступало. Все счета-заявки, подписанные со стороны истца ФИО5, ответчиком исполнялись в соответствии с условиями договора. Так, например, ответчиком от истца приняты счет-заявка № 239 от 24.01.2023, № 269 от 05.03.2024 и № 272 от 05.03.2024. Указанные счета-заявки оплачены истцом и исполнены ответчиком в срок.
01.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возможности исполнения обязательств по заявке № 291 от 06.03.2024. Одновременно истцом были заправлены запросы па поставку необходимого материала у других поставщиков. Письмом № 11 от 04.04.2024 ответчик отказался от поставки товара по Заявке № 291. Таким образом, действиями ответчика истец был поставлен в условия невозможности исполнения своих обязательств перед своим контрагентом, в связи с чем был вынужден в срочном порядке искать альтернативных поставщиков необходимого материала. В ответ на запросы истца о возможности поставки товара в его адрес поступили несколько ответов. В результате сравнения поступивших предложений в качестве поставщика было выбрано ООО «Альянс-Профи».
Истцом суду доказана разумность расходов на приобретение товара у другого поставщика.
Ответчик отказался от исполнения заявки в полном объеме, какие-либо конкретные предложения о переносе срока поставки нс предлагал. В соответствии с условиями Заявки № 291 сумма поставки может изменяться в связи с корректировкой веса, между тем ответчик расторг соглашение о поставке, отказавшись исполнять взятые на себя обязательства, следовательно, условия о корректировки веса не применимо.
Оценив материалы дела, суд признал, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании суммы разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретение по более высокой цене, суд признал обоснованным требование истца о взыскании 1225890 руб. убытков.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОПЛЕТЕК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2019, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремас-Флексо» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>) 1225890 руб. убытков и 61777 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.