Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46593/2023

г. Москва Дело № А40-77918/23

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-77918/23

по заявлению ГУП «Московский метрополитен»

к ОСФР по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 23.12.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 02.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - фонд) о признании недействительным решения от 06.12.2022 № 773822400003704 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, о признании недействительным требования от 10.01.2023 № 773823700000101 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 4 268,70 руб.

04.05.2023 также было подано встречное исковое заявление фонда (ответчик по первоначальному иску) к предприятию о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения ФИО4 в размере 4 268,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 заявленные первоначальные требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований и об удовлетворении заявленных требований по встречному иску.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением фонда от 06.12.2022 №773822400003704 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения предприятие привлечено к ответственности в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, в форме финансовой санкции в размере 4 268,70 руб., требованием от 10.01.2023 № 773823700000101 фонд обязал предприятие возместить излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в размере 4 268,70 руб.

Общество, полагая доводы фонда необоснованными, обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных), должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч. 2 данной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года N 101, страхователь (работодатель) отвечает за полноту начисления и целевое расходование средств обязательного социального страхования. При выплате того или иного вида пособия за счет средств обязательного социального страхования страхователь обязан проверять представленные документы на предмет их правильного оформления, а при необходимости принять меры по проверке обоснованности их выдачи.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ «Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон N 255-ФЗ) определено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 настоящей статьи. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 Закона N 255-ФЗ застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в установленной форме.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона N 255-ФЗ, застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году. При заболевании указанных лиц туберкулезом пособие по временной нетрудоспособности выплачивается до дня восстановления трудоспособности или до дня пересмотра группы инвалидности вследствие заболевания туберкулезом, (т.е. максимальное количество оплачиваемых Фондом дней в году - 150 дн.).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 79, п. 80 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 №1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (действующего на момент направления электронного реестра сведений) врачом медицинской организации в листке нетрудоспособности заполняются следующие поля: При направлении на медико-социальную экспертизу (МСЭ) в листке нетрудоспособности указываются соответствующие даты в строках: «Дата направления в бюро МСЭ», «Дата регистрации документов в бюро МСЭ», «Освидетельствован в бюро МСЭ».

В строке «Установлена/изменена группа инвалидности» арабскими цифрами указывается группа инвалидности (1, 2, 3) в случае, если в результате освидетельствования в учреждении МСЭ лицу установлена либо изменена группа инвалидности.

В поле «Подпись руководителя бюро МСЭ» ставится подпись руководителя бюро МСЭ.

Соответственно, работодатель при получении такого листка нетрудоспособности обладает сведениями об инвалидности работника и должен проставить соответствующий код в следующих листках нетрудоспособности, (п. 86 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 №1089н), а именно в строке «Условия исчисления».

Между тем, в ст. 65 ТК РФ установлен перечень документов, которые соискатель предъявляет при заключении трудового договора. В этом перечне нет документов, которые подтверждают факт присвоения инвалидности.

При этом ТК РФ запрещает работодателю требовать от лица, поступающего на работу, документы, не указанные в перечне, содержащемся в ст. 65 ТК РФ, и не предусмотренные иными федеральными законами, указами президента и постановлениями правительства ст. 65 ТК РФ.

Состояние здоровья относится к категории специальных персональных данных, а в ст. 86 п. 4 ТК РФ указано, что личную информацию (персональные данные) о себе человек может разглашать или умолчать (по желанию).

Работодатель не может нести ответственность за непредставление работнику гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, если работник не проинформировал о наличии инвалидности.

Из листков нетрудоспособности работодатель не может узнать об инвалидности. Дело в том, что в заполняемой медицинской организацией части больничного наличие инвалидности отмечается только в момент ее установления или изменения группы. Заполняется строка «Установлена группа инвалидности», а в строке «Иное» проставляется код 32 или 33 (п.п. 80, 82 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 23.11.2021 №1089н).

Также работодатель не имеет возможности самостоятельно узнать такую информацию, поскольку информация о наличии инвалидности является личной информацией (персональными данными) и уполномоченные органы (МСЭ) не вправе разглашать персональные данные физического лица.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека.

Тем не менее, в п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 4.3 Закона №255-ФЗ указано, что физические лица обязаны представлять страхователю (то есть работодателю) достоверные документы (сведения), на основании которых выплачивается страховое обеспечение.

Кроме того, при проверке сведений, поданных для выплаты пособия, фонд, будучи специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, распорядителем денежных средств и иного имущества, находящегося в оперативном управлении фонда, которое является федеральной собственностью и носит целевой характер, обязан проверить основание и законность выплаты на соответствие поданной информации и части его корректности и правильности заполнения.

Фонд имеет сведения и доступ к реестру инвалидов и в первую очередь должен самостоятельно это проверить.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что фонд не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что излишняя выплата ФИО4 пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности произошла вследствие виновных действий предприятия, а также причинно-следственную связь между этими действиями и понесенными фондом расходами по выплате пособия, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований предприятия.

Оснований для взыскания излишне перечисленного пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности с ФИО4, заявленного встречным исковым заявлением фонда, суд первой инстанции также не находит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм социальной выплаты в виде пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Доказательств представления ФИО4 документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на получение пособия и его размер, фондом не представлено.

Фондом указано, что выплата застрахованному лицу пособий по временной нетрудоспособности произошла в результате не проставления дополнительного кода «45» (работник имеет инвалидность).

Однако, как было указано выше, причинно-следственная связь между действиями предприятия и излишне выплаченного пособия ФИО4 судом первой инстанции не установлено, что не может быть поставлено в вину застрахованному лицу, получившему такие выплаты.

При этом фондом не представлено доказательств того, что ФИО4 были совершены недобросовестные действия, в то время как на стороне фонда лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение и требование фонда являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы предприятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют правовую позицию фонда в суде первой инстанции, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Апелляционный суд учитывает, что несогласие фонда с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований фонда не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-77918/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.